El matrimonio entre personas del mismo sexo llegó a los Estados Unidos en 2004. La Corte Suprema de Massachusetts decidió en noviembre de 2003 que la denegación de licencias matrimoniales a parejas del mismo sexo violaba la constitución estatal y le dio al estado seis meses para cumplir con su orden. En consecuencia, el estado comenzó a emitir las licencias el 17 de mayo de 2004.
La cuestión de si a las parejas del mismo sexo se les debe permitir casarse ha perturbado la política estadounidense desde que una decisión de la Corte Suprema de Hawái en 1993 parecía indicar que ese estado pronto tendría que reconocer tales matrimonios. Los estadounidenses, sin embargo, se han opuesto sistemáticamente al matrimonio entre personas del mismo sexo por amplios márgenes. En 1996, el Congreso promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio federal, que declaró que ningún matrimonio entre personas del mismo sexo sería reconocido para fines federales, como la presentación de declaraciones de impuestos conjuntas, la concesión de beneficios para sobrevivientes del Seguro Social o el seguro médico para las familias de empleados federales. . La ley también indicó (en una reformulación de la ley existente) que ningún estado (u otro territorio de EE. UU.) Estaba obligado a reconocer los matrimonios de otro estado cuando tenía políticas públicas sólidas en sentido contrario. Hasta la fecha,43 estados han promulgado leyes que declaran que no reconocerán los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados.
La decisión de la corte de Hawái fue anulada por una enmienda constitucional estatal en 1998, pero otros estados avanzaron hacia el reconocimiento de las parejas del mismo sexo. En 1999, la Corte Suprema de Vermont declaró que las parejas del mismo sexo tenían derecho, según la constitución estatal, a los mismos derechos legales que las parejas heterosexuales casadas, y poco después la legislatura promulgó una ley que creaba el estatus de "uniones civiles", con todos los derechos de matrimonio pero no el nombre. En 2003, California promulgó un estatuto similar, llamando a las relaciones "sociedades domésticas". Los funcionarios de algunas jurisdicciones más pequeñas, en particular San Francisco, se unieron a la controversia a mediados de 2004 al emitir licencias de matrimonio desafiando las prohibiciones locales. Todos estos pronto se consideraron inválidos.
La decisión de Massachusetts no fue el primer reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo. Los Países Bajos (en abril de 2001), Bélgica (junio de 2003) y Canadá (julio de 2003) ya habían reconocido tales sindicatos. Sin embargo, al igual que la anterior decisión de la corte de Hawái, la decisión de Massachusetts provocó una respuesta negativa en los EE. UU. La legislatura de Massachusetts aprobó por poco una enmienda constitucional estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo y crea uniones civiles en su lugar, pero la enmienda tendría que ser considerada nuevamente en 2005 y luego ser votada por el electorado, por lo que incluso si tiene éxito, la prohibición no puede entrar en vigor antes de 2006. En las elecciones de noviembre de 2004, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo obtuvieron escaños en la legislatura de Massachusetts, y el nuevo presidente de la Cámara fue un partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo que indicó que tal vez ni siquiera volviera a mencionar el tema.Pres. George W. Bush apoyó una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo Estados Unidos, pero fracasó en ambas cámaras del Congreso. Otro proyecto de ley, para negar a los tribunales federales el derecho a escuchar casos de matrimonio entre personas del mismo sexo, fue aprobado por la Cámara de Representantes pero no llegó más lejos.
Un debate de dos vertientes.
Parte de la complejidad del tema es que el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es en realidad dos debates diferentes. El primero es un debate normativo sobre qué relaciones valorar o incluso santificar. El segundo es un debate sobre la administración, es decir, qué relaciones deberían tener consecuencias legales.
El debate normativo, que contiene dimensiones religiosas para muchas personas, se refiere a qué relaciones son intrínsecamente valiosas. La pregunta clave es una acerca de la realidad moral objetiva: ¿las relaciones entre personas del mismo sexo como tales son moralmente iguales a las relaciones heterosexuales, o las relaciones heterosexuales participan de un bien que las relaciones homosexuales no pueden compartir?
Sobre este tema, los estadounidenses están divididos, con diferentes grupos que se adhieren a dos visiones morales muy diferentes. Según la visión contra el matrimonio entre personas del mismo sexo, el sexo puede ser moralmente valioso precisamente y solo por su lugar en la procreación. Incluso los matrimonios de parejas heterosexuales infértiles toman su significado del hecho de que forman una unión de tipo procreador. Desde esta perspectiva, el movimiento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo es un intento equivocado de negar las distinciones morales fundamentales. Según la otra visión moral, el sexo es valioso, ya sea en sí mismo o porque atrae a las personas hacia la amistad de un grado y una clase singulares. Esta unión de personas tiene un valor intrínseco, ya sea que lleve o no a la maternidad o la crianza de los hijos. En esta cuenta,La sexualidad está vinculada al florecimiento de la próxima generación solo en la medida en que sea uno de los factores que pueden unir a los adultos en unidades familiares estables en las que es probable que los niños prosperen. Desde esta perspectiva, la devaluación de la intimidad entre personas del mismo sexo es inmoral, porque refleja una discriminación arbitraria e irracional.
El debate administrativo se refiere a qué relaciones entre personas deberían recibir reconocimiento legal. Aquí la cuestión es más mundana: ¿cómo deberían asignarse los recursos y evitarse la alteración injusta de la vida de las personas? Existen hogares, de cualquier tipo, y relaciones de dependencia, y los miembros de esos hogares tienen deseos y necesidades si surge alguna contingencia no prevista, como la enfermedad o la muerte de un miembro. También entran en juego cuestiones financieras como los derechos de herencia y los beneficios del empleador para los dependientes de los empleados.
¿Son las "uniones civiles" la respuesta?
Debido a que las cuestiones morales y administrativas son distintas, muchas jurisdicciones, además de Vermont y California, han optado por otorgar a las parejas del mismo sexo algunos o todos los derechos de las parejas casadas sin el honorífico de "matrimonio". Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Islandia y Nueva Zelanda han legalizado las parejas que son casi idénticas al matrimonio, mientras que los derechos y responsabilidades más limitados están disponibles para las parejas del mismo sexo en Francia, Alemania, Austria, Hungría, Sudáfrica y Portugal. , así como en partes de Australia, España y Suiza. La enmienda constitucional de Estados Unidos fracasó en parte porque estaba redactada de manera tan amplia que a algunos les parecía que prohibía las uniones civiles y los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Sin embargo, las uniones civiles también son controvertidas. Muchos conservadores creen que las relaciones entre personas del mismo sexo son moralmente incorrectas y no deberían recibir ningún reconocimiento por parte del estado, mientras que los defensores de los derechos de los homosexuales objetan que ocultar el nombre de "matrimonio" implica un estatus inferior. Finalmente, los hombres homosexuales y las lesbianas no apoyan unánimemente el matrimonio entre personas del mismo sexo. Algunos defensores de los derechos de los homosexuales sostienen que su movimiento debería centrarse en cambio en la prevención del SIDA, el VIH y la atención médica, la violencia antigay, la inmigración, la discriminación laboral y la exclusión de los militares homosexuales en el servicio militar.
Muchos estudiosos del derecho han desarrollado argumentos defendibles de que el matrimonio entre personas del mismo sexo debe estar protegido por la constitución federal, ya sea bajo la garantía de igual protección de las leyes o el derecho fundamental a contraer matrimonio. Sin embargo, parece poco probable que la Corte Suprema de Estados Unidos adopte estos argumentos en un futuro próximo. En Lawrence v. Texas, una decisión de 2003 que derogó las leyes que penalizaban el sexo homosexual, la Corte dejó en claro que no iba a tocar la cuestión del matrimonio. Incluso si el tribunal se inclina a apoyar el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo cual está lejos de ser claro, parece entender que cualquier decisión de ese tipo sería casi con certeza invalidada por una enmienda constitucional.
Perspectivas de futuro.
Es probable que el matrimonio entre personas del mismo sexo siga siendo parte de la escena estadounidense durante mucho tiempo, pero no es probable que se extienda mucho en el corto plazo. La ley de Massachusetts no puede cambiar hasta 2006, e incluso si la corte estatal es anulada, no está claro que los matrimonios que ya existen no continuarán. Otros estados están empezando a determinar qué efecto tendrán los matrimonios en Massachusetts en otros lugares. No está claro qué sucederá si se cuestiona la validez de un matrimonio entre personas del mismo sexo cuando un residente de Massachusetts está de visita o se muda a otro estado, o cuando un cónyuge del mismo sexo de otro país se muda a los EE. UU. Mientras tanto, una encuesta por la Encuesta Nacional de Elecciones de Annenberg reflejó una división generacional sobre el tema; la mayoría de los estadounidenses se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo, pero la mayoría de las personas de 18 a 29 años no lo hacen.Los objetivos a largo plazo del movimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo son quizás la razón más poderosa por la que los oponentes están tan ansiosos por cimentar su posición en la ley ahora, mientras las fuerzas políticas conservadoras aún dominan.
Andrew Koppelman es profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad Northwestern, Chicago, Illinois, y autor de The Gay Rights Question in Contemporary American Law.
