Cantwell v. Connecticut , caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 20 de mayo de 1940 declaró inconstitucional un estatuto de Connecticut que requería que las personas que realizaban solicitudes religiosas de puerta en puerta obtengan una licencia estatal. La corte, en una decisión 9-0, sostuvo que la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda se aplicaba a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, haciendo que los estados estén sujetos a las mismas restricciones con respecto a la religión que se imponen al Congreso.
Los demandantes —Newton, Jesse y Russell Cantwell— eran testigos de Jehová que habían estado yendo de puerta en puerta en un vecindario predominantemente católico en New Haven, Connecticut. Tenían folletos y discos religiosos, así como un tocadiscos. Cada registro contenía una descripción de un libro, uno de los cuales se titulaba Enemigos; ese libro incluía un ataque al catolicismo romano. En un momento dado, Jesse les pidió a dos hombres que escucharan el disco, y aceptaron hacerlo. Al escucharlo, se indignaron casi hasta el punto de la violencia y le ordenaron a Jesse que se fuera, lo cual hizo. Los Cantwell fueron acusados de dos delitos: violar un estatuto estatal que requería que los abogados religiosos se registraran con el secretario del consejo de bienestar público e incitar a otros a quebrantar el orden público. Fueron condenados por ambos. Los Cantwell argumentaron que no obtuvieron una licencia porque creían que sus actividades no estaban cubiertas por el estatuto en la medida en que solo distribuían folletos y libros. También argumentaron que la ley violó tanto la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda como la Primera Enmienda,que protege la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión.
Los Cantwell apelaron sus condenas y la Corte Suprema de Connecticut determinó que debido a que los Cantwell pidieron donaciones monetarias para cubrir el costo de los folletos, sus acciones cayeron dentro del alcance de la ley. Además, el tribunal señaló que la legislación era constitucional, porque el estado estaba tratando de proteger a su gente contra el fraude mediante la solicitud de fondos supuestamente para fines caritativos o religiosos. En cuanto al cargo de incitar a otros a quebrantar el orden público, el tribunal confirmó la condena de Jesse pero ordenó un nuevo juicio para Russell y Newton.
El 29 de marzo de 1940, el caso fue presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En una opinión unánime del juez Owen Josephus Roberts, el tribunal sostuvo que la Primera Enmienda prohibía al Congreso hacer leyes sobre el establecimiento de una religión o impedir el libre ejercicio de cualquier religión y que la Decimocuarta Enmienda colocó las mismas prohibiciones en las legislaturas estatales. El tribunal explicó que la Primera Enmienda otorga a los ciudadanos tanto el derecho a creer como el derecho a actuar. Mientras que el primero es absoluto, el segundo, observó el tribunal, está sujeto a regulaciones para proteger a la sociedad. Según el tribunal, los estados pueden promulgar leyes que regulen el momento, el lugar y la forma de las solicitudes, pero no pueden promulgar leyes que prohíban por completo a las personas su derecho a predicar sus opiniones religiosas.En la medida en que la ley requería que las personas solicitaran certificados para participar en solicitudes y estaba expresamente prohibido hacerlo sin dichos certificados, el tribunal razonó que la ley se extralimitó al regular las solicitudes religiosas.
El Tribunal Supremo también se opuso al hecho de que los abogados religiosos debían presentarse ante el secretario del consejo de bienestar público. El tribunal sostuvo que ese requisito iba demasiado lejos, porque permitía a una persona determinar si algo era una causa religiosa. En la medida en que se le permitió al secretario examinar los hechos y usar su propio juicio, en lugar de simplemente emitir certificados a cualquiera que solicitara uno, el tribunal concluyó que el proceso violó la Primera Enmienda tal como se aplicaba dentro de la protección de la Decimocuarta Enmienda. Además, el tribunal anuló la condena de Jesse por incitar a otros a quebrantar el orden público.
