In re Debs , latín: “En el asunto de Debs” , caso legal en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos, el 27 de mayo de 1895, por unanimidad (9-0) confirmó el uso del gobierno de la orden judicial contra una huelga laboral, específicamente la Pullman Huelga (del 11 de mayo al 20 de julio de 1894).
Antecedentes
Después de que la Pullman Palace Car Company, dirigida por George M. Pullman, recortara los salarios de sus trabajadores en un 25 por ciento (en respuesta a la depresión de 1893), unos 3.000 trabajadores, organizados en la American Railroad Union (ARU), abandonaron la trabajo. El sindicato organizó un boicot nacional efectivo de los automóviles Pullman por parte de los miembros de la ARU para apoyar la huelga. Para el 30 de junio, 125.000 trabajadores ferroviarios estadounidenses en 29 ferrocarriles habían dejado de trabajar en lugar de manejar vagones Pullman.
El presidente y fundador de la ARU, Eugene V. Debs, se mostró preocupado por el enfado expresado por los trabajadores y envió numerosos telegramas a los locales del sindicato, instándolos a evitar la violencia y no detener trenes enteros. El 29 de junio, Debs habló en una gran reunión pacífica en Blue Island, Illinois, para asegurarse el apoyo de sus compañeros trabajadores del ferrocarril. Sin embargo, después de que él se fue, grupos dentro de la multitud se enfurecieron, prendieron fuego a edificios cercanos y descarrilaron una locomotora, que (desafortunadamente para los huelguistas) estaba a la cabeza de un tren correo estadounidense. Esto molestó mucho al presidente. Grover Cleveland, porque la huelga había impedido que el gobierno federal ejerciera una de sus responsabilidades más importantes, y prometió evitar cualquier interrupción del servicio postal de Estados Unidos.
Actuando por orden del fiscal general de los Estados Unidos, Richard Olney, el fiscal federal William A. Woods solicitó una orden judicial contra la huelga y el boicot. Woods eligió a un juez que sabía que tenía sentimientos antisindicales, Peter S. Grosscup. El 2 de julio, Grosscup emitió una orden que impedía a los líderes de la ARU "obligar o inducir mediante amenazas, intimidación, persuasión, fuerza o violencia a los empleados ferroviarios a negarse o no cumplir con sus deberes". La orden judicial, que Grosscup se basó tanto en la Ley Antimonopolio Sherman como en la Ley de Comercio Interestatal, también impidió que los líderes de ARU se comunicaran con sus subordinados.
A principios de julio, el gobernador de Illinois, John P. Altgeld, envió compañías de la milicia para sofocar cualquier motín. El presidente Cleveland, en respuesta a una solicitud de Olney, ordenó a 2.500 soldados federales a Chicago el 3 de julio, a pesar de la insistencia de Altgeld de que la orden del presidente era inconstitucional. La huelga terminó en una semana y las tropas fueron retiradas el 20 de julio.
La huelga, en su apogeo, involucró a unos 250,000 trabajadores en 27 estados y alrededor de 10,000 soldados y policías federales y estatales. La terrible experiencia le costó a los ferrocarriles millones de dólares en ingresos perdidos y en propiedades dañadas y saqueadas. Los trabajadores en huelga perdieron más de $ 1 millón en salarios y 12 personas murieron en el proceso.
El juicio de Eugene V. Debs
El 7 de julio, en el apogeo de la violencia, los agentes federales arrestaron a Debs y a otros cuatro líderes de ARU, y los dejaron en libertad con una fianza de $ 10,000. Fueron acusados de estar en desacato al tribunal por violar los términos de la orden judicial al continuar interfiriendo con los ferrocarriles. En efecto, Debs había roto los términos de los mandatos judiciales, que eran tan estrictos que prohibían cualquier comunicación con los trabajadores en huelga. Debs y los demás enfrentarían dos juicios, uno en un tribunal civil por no obedecer la orden judicial y el otro en un tribunal penal por conspiración criminal. Finalmente, el gobierno abandonó los cargos penales, pero Debs y sus coacusados, todos oficiales de la ARU, fueron juzgados por violar la orden judicial.
En el corazón del argumento del gobierno había una pila de telegramas que Debs había enviado, docenas todos los días, a los residentes de ARU. Aunque casi todos aconsejaron moderación y abjuraron de la violencia, instaron a los líderes sindicales a que los hombres hicieran huelga y boicotearan.
Debs y su abogado intentaron argumentar que la propia dirección sindical nunca había participado en la incautación de propiedad del ferrocarril ni se había involucrado en actos de violencia y, por lo tanto, no habían incurrido en desacato al tribunal y no habían violado la orden judicial. Pero los estrechos vínculos entre los abogados del gobierno, los ferrocarriles y los jueces federales hicieron que el argumento del sindicato fuera inútil. El 14 de diciembre de 1894, el juez de la corte de circuito estadounidense William A. Woods dictaminó que Debs y los demás estaban en desacato al tribunal por violar la orden judicial original emitida el 2 de julio. La larga opinión escrita por Woods mostraba sus opiniones antisindicales. Ordenó a los acusados que cumplieran de tres a seis meses en la cárcel del condado de McHenry en Woodstock, Illinois. Sin embargo, permanecieron en libertad bajo fianza, mientras que sus abogados, que ahora incluían a Clarence Darrow, presentaron una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo de la Corte Suprema
El 25 y 26 de marzo de 1895, Darrow, el exsenador Lyman Trumbull y el distinguido abogado de Chicago Stephen Gregory defendieron a Debs y sus compañeros acusados. El fiscal general Olney, el fiscal general adjunto Edward Whitney y el fiscal estadounidense Edwin Walker representaron al gobierno.
Los abogados del sindicato enfatizaron tres puntos principales. Primero, la noción de un juez que acusa a un hombre de un delito, incluso un delito civil, y luego otro juez que se declara culpable e impone una sentencia de cárcel privó a los acusados de uno de sus derechos constitucionales básicos: el juicio por jurado. En segundo lugar, la medida cautelar no había sido limitada, pero era tan amplia que golpeaba lo que todos reconocían como parte de la libertad de trabajo, el derecho a hacer huelga en condiciones intolerables. El juez Grosscup no había estado tratando de evitar daños sino de paralizar la capacidad de Debs y otros para protestar contra la empresa Pullman. Finalmente, Darrow atacó la idea misma de que la Ley Sherman Antimonopolio, dirigida a las prácticas depredadoras de las corporaciones industriales, alguna vez se había destinado a aplicarse a los sindicatos.
El gobierno argumentó que el caso nunca debió haber sido aceptado por la Corte Suprema, ya que carecía de jurisdicción. La citación por desacato era "interlocutoria", es decir, provisional o temporal, y no definitiva, y sólo los decretos definitivos podían apelarse ante la Corte Suprema. Muchos observadores creían que este punto técnico se planteó solo para dar a los jueces una excusa para desestimar el caso por haber sido aceptado de manera imprevista y así evitar un fallo. Sin embargo, el verdadero corazón del argumento del gobierno era que el tribunal de circuito tenía el poder de emitir una orden judicial tan amplia, ya que los líderes sindicales estaban desafiando la autoridad del gobierno federal. El gobierno no solo tenía el poder sino la responsabilidad de proteger el comercio interestatal y la entrega del correo de Estados Unidos. El Tribunal Supremo debería afirmar lo que había hecho el tribunal inferior,ya que "es probable que surjan condiciones similares en el futuro". El gobierno también enfatizó que este no era un caso criminal; no estaba tratando de etiquetar una huelga como una “conspiración criminal” y, de hecho, el gobierno abandonó sus esfuerzos por juzgar a Debs y los demás bajo ese cargo.
El 27 de mayo de 1895, dos meses después de la argumentación oral, el juez David J. Brewer emitió la opinión unánime del tribunal, que, como todos esperaban, apoyó al gobierno. Vio dos preguntas importantes en el caso. Primero, ¿tenía el gobierno federal el poder de prevenir obstrucciones al comercio interestatal y al transporte del correo? En segundo lugar, ¿tenía un tribunal federal la autoridad para emitir una orden judicial en apoyo de esos esfuerzos para proteger el comercio interestatal y la entrega de correo? En este punto, estaba claro que el tribunal había rechazado completamente todos los argumentos presentados por el equipo de la defensa. Así era como el Procurador General Olney quería que se decidiera el caso, no si los trabajadores tenían derecho a la huelga, sino si el gobierno federal podía responder.
Brewer no dejó ninguna duda de que la Constitución de los Estados Unidos otorgaba sin ambigüedades al gobierno federal poderes relacionados con el comercio interestatal y el correo. "El brazo fuerte del gobierno nacional", escribió Brewer, podría usarse para "eliminar todas las obstrucciones a la libertad del comercio interestatal o al transporte del correo". Este "brazo fuerte" incluía al ejército y la milicia estatal, que de hecho había sido convocada contra los huelguistas.
Brewer desarrolló la idea de que la medida cautelar era una forma especial de reparación que podía utilizarse para prevenir daños irreparables a la propiedad que no podrían compensarse adecuadamente en acciones posteriores ante la ley. Este uso de la orden judicial había estado disponible desde hace mucho tiempo para las partes privadas, pero Brewer amplió su uso para proteger los derechos públicos y castigar los errores públicos. Al hacerlo, amplió significativamente la “jurisdicción equitativa” de los tribunales federales y les dio a los gobiernos federal y estatal herramientas poderosas para usar contra los trabajadores.
Brewer dejó en claro que desaprobaba la huelga. Los trabajadores, argumentó, junto con los huelguistas y los líderes sindicales, se habían equivocado en el conflicto de Pullman; en un Estados Unidos cada vez más industrializado, los trabajadores deben confiar en los tribunales y las legislaturas para proteger sus intereses.
In re Debs contribuyó a la creencia generalizada de que la Corte Suprema era simplemente una herramienta de los ricos y de las grandes empresas. Los efectos del caso Debs persistieron: durante los siguientes 40 años, los intereses comerciales hostiles a los sindicatos encontraron a los tribunales socios dispuestos a reprimir las huelgas mediante una orden judicial. Sin embargo, después de la Gran Depresión, el movimiento sindical creció en número y poder, sentando las bases para un cambio en las relaciones laborales. En 1932, el Congreso aprobó la Ley Norris-La Guardia, una legislación histórica que afirmó la libertad de asociación de los sindicatos y despojó a los tribunales federales del poder de dictar mandatos judiciales en disputas laborales.
