Junta de Regentes v. Roth , caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos el 29 de junio de 1972, dictaminó (5-3) que los educadores sin tenencia cuyos contratos no se renuevan no tienen derecho a debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda a menos que puedan demostrar que tienen intereses de libertad o propiedad en juego.
El caso se centró en David Roth, profesor asistente no titular en la Universidad Estatal de Wisconsin, Oshkosh. Cuando expiró su contrato de plazo fijo de un año en 1969, los funcionarios escolares optaron por no renovarlo. Cuando notificaron a Roth de su decisión, los funcionarios no proporcionaron razones para despedirlo, ni le concedieron una audiencia para impugnar sus acciones. Posteriormente, Roth presentó una demanda, alegando una violación de su derecho al debido proceso legal procesal, que requiere que las personas sean notificadas y tengan la oportunidad de ser escuchadas antes de ser privadas de libertad o propiedad. Además, Roth afirmó que había sido despedido como resultado de los comentarios críticos que había hecho sobre la administración y, por lo tanto, afirmó que sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda también habían sido violados. Un tribunal de distrito federal dictó sentencia a favor de Roth,ordenando que se le comuniquen los motivos de su despido y una audiencia. Sin embargo, el tribunal suspendió los procedimientos relacionados con las acusaciones de libertad de expresión. La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito afirmó.
El 18 de enero de 1972, el caso fue presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Señaló que las personas tienen derecho al debido proceso procesal solo si su libertad o propiedad es privada por acción del gobierno. El tribunal observó que los intereses de la libertad son muy variados e incluyen el derecho de las personas a celebrar contratos, casarse, criar hijos y disfrutar de privilegios reconocidos como vitales para la búsqueda de la felicidad y el buen nombre o la integridad. En la medida en que la decisión de no renovar el contrato de Roth no se basó en cargos que pudieran haber dañado su reputación o su capacidad para conseguir un empleo futuro, el tribunal determinó que sus intereses de libertad no estaban en juego.
A continuación, la Corte Suprema abordó los intereses de propiedad. Señaló que esos intereses no son creados por la Constitución, sino por contratos, estatutos, reglas y reglamentos. El tribunal señaló que el contrato de Roth "no preveía la renovación". Además, el tribunal observó que no había leyes estatales o políticas universitarias "que aseguraran su interés en el reempleo o que crearan un reclamo legítimo". Sobre la base de esos hallazgos, el tribunal sostuvo que Roth no tenía intereses de propiedad o libertad que requirieran que los funcionarios escolares concedieran una audiencia. Por lo tanto, la universidad no había violado sus derechos procesales al debido proceso. (Dado que el tribunal de distrito no se había pronunciado sobre la presunta violación de su derecho a la libertad de expresión, el Tribunal Supremo no se ocupó de ello). La decisión del Séptimo Circuito fue revocada. (Juez Lewis F. Powell, Jr., no participó en la decisión del caso).
