Juegos de azar indios , en los Estados Unidos, empresas de juego que son propiedad de gobiernos tribales de nativos americanos reconocidos a nivel federal y que operan en reservas u otras tierras tribales. El juego indio incluye una variedad de operaciones comerciales, desde instalaciones de casino completas con máquinas tragamonedas y apuestas de alto riesgo al estilo de Las Vegas hasta instalaciones más pequeñas que ofrecen juegos como bingo, loterías y video póquer. Debido a que las leyes estadounidenses reconocen ciertas formas de soberanía tribal y autogobierno, los casinos de propiedad nativa disfrutan de cierta inmunidad frente a la regulación directa de los estados individuales. Sin embargo, las operaciones de juegos tribales deben cumplir con la Ley Reguladora del Juego Indio de 1988 y otras leyes federales.
Historia
El primer casino indio fue construido en Florida por la tribu Seminole, que abrió un exitoso salón de bingo de alto riesgo en 1979. Otras naciones indígenas rápidamente siguieron su ejemplo, y para el año 2000 más de 150 tribus en 24 estados habían abierto operaciones de casino o bingo en su país. reservas.
Los primeros años del siglo XXI vieron un crecimiento vertiginoso: en 2005, los ingresos anuales habían alcanzado más de $ 22 mil millones, y los juegos de azar indios representaron alrededor del 25 por ciento de todos los ingresos legales por juegos de azar en los Estados Unidos. Esta fue aproximadamente la misma cantidad generada por las loterías estatales agregadas del país, aunque algo menos que la participación del 40 por ciento generada por los casinos comerciales en Nevada, Florida y Nueva Jersey. En particular, ya diferencia de las operaciones de juego dirigidas por personas que no son indígenas, la ley exige que los casinos tribales contribuyan con un porcentaje de sus ingresos anuales a los fondos fiduciarios controlados por el estado. Luego, estos fondos se distribuyen a las comunidades locales para compensar los costos relacionados con los efectos subsidiarios de las operaciones de juego tribales, como la expansión o el mantenimiento de los sistemas de transporte, eléctricos o de alcantarillado y otras formas de infraestructura;la necesidad de aumentar las patrullas de tráfico; y tratamiento para la adicción al juego. Algunos de estos fondos también se distribuyen como asistencia a tribus que no tienen operaciones de juego.
La prosperidad de las operaciones de juego de la India depende en gran medida de la ubicación; los que están cerca o en las principales áreas urbanas pueden tener mucho éxito, mientras que los que están en áreas remotas (donde se encuentran muchas reservas) tienden a generar muchos menos ingresos. Aunque las tribus con operaciones exitosas han podido utilizar los ingresos del juego para mejorar la salud general, la educación y el bienestar cultural de sus miembros, muchos casinos indios no han obtenido ganancias significativas. Por lo tanto, el éxito de algunas operaciones en algunas reservas no se puede generalizar a todos los casinos ni a todas las reservas. Por el contrario, los datos del censo de EE. UU. Indican consistentemente que la legalización de los juegos de azar indios no ha afectado a la población indígena en conjunto: los nativos americanos siguen siendo la comunidad minoritaria más empobrecida y desfavorecida de los Estados Unidos.
El juego indio ha estado en el centro de la controversia política desde finales de la década de 1970. En muchos casos, el debate ha girado en torno a la moralidad o inmoralidad del juego; este problema, por supuesto, no es exclusivo de los juegos indios en particular. Las controversias que involucran las operaciones de juego de la India per se generalmente se han centrado en cambio en si el estatus legal único de las tribus, que les permite el privilegio de poseer y operar tales negocios, debe mantenerse o discontinuarse; si los indios tienen la suficiente perspicacia o capacitación para administrar tales negocios; si participar en el capitalismo empresarial socava intrínsecamente las identidades étnicas indígenas; y si el juego es una adición deseable a una economía local específica.
Soberanía tribal
El estatus legal inusual de las tribus nativas americanas fue determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Cherokee Nation v. Georgia (1831). En esa decisión, el tribunal definió a las tribus como “naciones nacionales soberanas”, lo que significa que su continua viabilidad política dependía inherentemente del gobierno federal. Como resultado de esta decisión, una preponderancia de cuestiones de política relacionadas con la regulación de la economía, la política, la religión, la educación de los nativos americanos y, de hecho, todos los aspectos de la vida indígena, son supervisados en última instancia por la Oficina Federal de Asuntos Indígenas y decididos en el gobierno federal. sistema judicial.
Más importante en el contexto de los juegos de azar, el gobierno de los EE. UU., Aunque tenía el control final sobre los asuntos tribales, delegó en los gobiernos estatales la capacidad de negociar pactos (contratos) con tribus que buscaban establecer casinos. Estos pactos permiten a los estados tomar un porcentaje de los ingresos de los casinos, que puede representar entre el 10 y el 25 por ciento de las ganancias totales. No es sorprendente que la política en torno a la negociación de muchos de estos pactos haya sido intensa, con tribus que argumentan en contra de que los estados traten sus empresas de casino como una fuente de ingresos “gratuitos” con los que compensar los déficits presupuestarios estatales.
Aunque las naciones indígenas han perdido la mayoría de las batallas en los tribunales federales, el juego indio es un área en la que el poder judicial generalmente se ha pronunciado a favor de las tribus. Los partidarios de los casinos indios enfatizan que las ganancias del juego que descansan sobre tales decisiones legales, por primera vez desde la colonización, han permitido que algunas comunidades nativas se vuelvan económicamente independientes y, por lo tanto, tomen pasos positivos hacia la autodeterminación, la construcción de comunidades y el empoderamiento político. Por el contrario, los oponentes creen que el estatus legal único de las tribus es injusto, innecesario o, en algunos casos, simplemente un artefacto indeseable de la historia judicial.
Perspicacia para los negocios y fraude
Otra área de controversia se refiere a la habilidad empresarial de los indios. Los críticos acusan que los gobiernos tribales han sido defraudados repetidamente por burócratas corruptos, personal, miembros de la junta, consultores y similares; según los mismos críticos, esto ha sucedido en gran parte porque los miembros de la tribu son ineptos o sin educación y tienden a dividirse en facciones cuando se enfrentan a controversias. Estos argumentos paternalistas a veces se aumentan al invocar datos históricos que muestran que los casinos, restaurantes y otros negocios basados en efectivo son particularmente susceptibles a la malversación de fondos o a ser cooptados por el crimen organizado. Aquellos que creen que la ineptitud tribal es una razón para prohibir los juegos indios citan el ejemplo del cabildero Jack Abramoff y sus colegas,señalando que cobraron a las tribus unos 85 millones de dólares entre 1995 y 2004 para promover y proteger los intereses de los juegos de azar indios, incluso cuando presionaron contra esos intereses.
Los defensores de los juegos de azar indios están de acuerdo en que muchas tribus han sido defraudadas durante los últimos siglos, pero argumentan que tales pérdidas son el resultado de las actividades de los delincuentes y otras personas con intenciones turbias y no de la credulidad indígena. Señalan que muchas personas fueron explotadas por el anillo de Abramoff y que estaba tan profundamente entrelazado con el gobierno federal que nada menos que una gran investigación lo habría expuesto. De hecho, funcionarios de la Cámara de Representantes, el Departamento del Interior y la Casa Blanca posteriormente cumplieron condena en prisión por su papel en el escándalo de Abramoff, mientras que el Representante Tom DeLay, líder de la mayoría de la Cámara (2003-05), renunció a su paso (pero admitió sin culpabilidad). Con tales ejemplos en mente, los defensores de los juegos indios argumentan que, tanto legal como moralmente,Las naciones nativas no deben ser tratadas de manera diferente a los gobiernos estatales y los propietarios de casinos privados y, por lo tanto, se les debe permitir beneficiarse (y arriesgar capital en) los juegos de azar de la misma manera.
