Derecho griego , sistemas jurídicos de los antiguos griegos, de los cuales el más conocido es el derecho de Atenas. Aunque nunca hubo un sistema de instituciones reconocido y observado por la nación en su conjunto como su orden legal, había una serie de enfoques básicos para los problemas legales, ciertos métodos utilizados para producir efectos legales y una terminología legal, todos compartidos por diversos grados por los numerosos estados independientes que constituyen el mundo helénico. No debe olvidarse, sin embargo, que tales fundamentos comunes dieron lugar a una gran variedad de sistemas legales individuales que difieren en cuanto a su integridad y elaboración y reflejan los antecedentes tribales (es decir, dórico, jónico, etc.) e históricos como así como las cambiantes condiciones sociales, económicas, políticas e intelectuales de sus respectivas sociedades.
La vida jurídica griega de los siglos V y IV a. C. estuvo determinada por tres factores dominantes. Una era la existencia de una multiplicidad de ciudades-estado ( poleis ), cada una de las cuales poseía y administraba su propio conjunto de leyes. El segundo elemento fue el hecho de que en muchas, si no la mayoría, de las poleis(una cierta excepción fue Esparta) las leyes se establecieron en estatutos escritos, algunos de ellos eran códigos elaborados y más o menos completos que establecían métodos procesales y reglas sustantivas para la administración de justicia. Este fue el resultado de un gran movimiento de codificación legal que desde el siglo VII se había extendido por el mundo griego. Solón de Atenas (594 a. C.), que había sido precedido en 621 por Draco, es el más conocido de varios legisladores famosos, siendo otros destacados Zaleucus de Locri Epizephyrii (sur de Italia) y Carondas de Cantana; Licurgo de Esparta se considera legendario. Aún se conocen varias promulgaciones atribuidas, correcta o incorrectamente, a Solón a partir de citas literarias que las traducen en una forma modificada que refleja una reforma legislativa de 403-402 a. C.Una de las leyes draconianas se ha conservado en una inscripción ática en una versión revisada que data del 409 o 408 a. C. El código legal de Gortyn, que es en sí mismo la versión revisada de un código anterior, es el único que se acerca a estar completamente preservado.
![Solon.](http://files.pastillainstitute.com/files/encyclopedia/287/9xrjv9xuhq.jpg)
El tercer factor determinante del derecho griego fue la ausencia de un cuerpo de jurisprudencia comparable al de los romanos. Incluso los oradores áticos, a pesar de su familiaridad práctica con las leyes de la ciudad, estaban interesados principalmente en presentar argumentos adecuados para persuadir a los jurados de masas ante los cuales debían argumentar, no en analizar el sistema legal con el objeto de obtener una visión más profunda. en sus implicaciones. Tampoco, en ese sentido, los filósofos se preocuparon por la ley tal como era, su objetivo era el descubrimiento de estándares abstractos de justicia.
Las tres características descritas aquí fueron influencias importantes en el carácter general de la ley griega. Los dos primeros de estos factores dieron lugar a un positivismo bastante rígido. Contrariamente a los puntos de vista sostenidos por los estudiosos hasta hace poco, una nueva investigación ha demostrado que los dicastas atenienses que juzgaban no se sentían libres para basar sus veredictos en nociones vagas de equidad, sino que se adherían, al menos en teoría, al significado literal de los estatutos escritos. ( nomoi), que estaban obligados a observar mediante un juramento solemne. Este apego algo estrecho a la interpretación literal, combinado con la ausencia de cualquier intento de tratar los estatutos o situaciones legales de una manera analítica, condujo al resultado de que el derecho griego nunca alcanzó el refinamiento doctrinal del derecho romano, a pesar de la notable flexibilidad técnica que caracterizaba en tiempos helenísticos.
En la etapa actual de la investigación, el único sistema judicial suficientemente conocido para justificar una descripción es el de la Atenas del siglo IV. En el período democrático su justicia fue administrada por magistrados, tribunales populares ( dikastēria ) y el Areópago. Los funcionarios recibieron las acciones y organizaron los juicios que se llevaron a cabo ante los tribunales, teniendo cada funcionario una jurisdicción específica: el arconte sobre asuntos relacionados con la familia y la sucesión, el "rey" ( archōn basileus ) sobre asuntos religiosos (incluido el asesinato), el thesmothetai (“determinantes de costumbres”) y otros sobre el resto. Una jurisdicción especial era la de los polemarchos.(literalmente, "general") sobre los metics (extranjeros residentes). La competencia procesal de los dicasterios se basaba en el principio, introducido por primera vez dentro de ciertos límites por Solón y universalizado después del establecimiento de la democracia plena, de que la ciudadanía en su totalidad debería juzgar los asuntos de sus miembros. Los dicasts fueron seleccionados por sorteo, siendo elegible todo ciudadano mayor de 30 años. En raros casos de gran importancia política, se convocó a toda la hliaia (es decir, la asamblea popular organizada como una corte de 6.001 hombres). Normalmente, secciones de la hēliaia (específicamente llamadas dikastēria ), compuestas por 1.501, 1.001 o 501 hombres en casos penales y 201 hombres en casos civiles, fueron acusadas de la decisión.
Los casos de asesinato se argumentaron ante el Areópago, un cuerpo compuesto por antiguos arcontes. Probablemente transformado de un consejo original de la nobleza, fue una reliquia del período predemocrático.
En opinión de los griegos, el juicio sirvió para determinar la justificación de una demanda de incautación de la persona o pertenencias del acusado o de ambas mediante un procedimiento de ejecución ( praxis ). El reclamo ( Dike ) podría ser planteada por el demandante en virtud de un derecho privado o como un “público” ( dēmosia ) Dike con el propósito de obtener el castigo del acusado. La presentación de un dikē público (técnicamente llamado graphē ) estaba abierta a todos los ciudadanos. Aparte de esto, las diferencias entre procedimientos privados y penales fueron leves.
Tanto el dikai como el graphai privados debían iniciarse citando al imputado (que podría estar detenido) ante el magistrado competente en el asunto y presentando una denuncia por escrito ante este último, que lo sometería a un examen preliminar ( anakrisis ). Las partes de una demanda civil relacionada con asuntos pecuniarios fueron luego enviadas a un árbitro público ( diaitētēs). Si alguno de ellos se negaba a aceptar el laudo o si el asunto no era objeto de arbitraje obligatorio, el caso se remitía a un dicasterio presidido por el magistrado. Los dicastas, luego de escuchar los argumentos y pruebas aportados por las partes, encontraron su decisión, que sólo podía ser una elección entre las dos propuestas de las partes, en votación secreta sin debate. Su juicio fue definitivo entre las partes, pero el perdedor podría entablar una acción de agravio privada ( dikē pseudomartyriōn ) contra un testigo cuya declaración falsa había influido en el veredicto. Un demandante victorioso en una demanda privada tenía que hacer cumplir la sentencia él mismo embargando la propiedad del acusado.
En claro contraste con la filosofía griega de la justicia, el derecho positivo de la antigua Grecia tuvo poca influencia en los desarrollos posteriores. Sus conceptos y métodos, por supuesto, determinaron ampliamente la legislación y la práctica de las monarquías helenísticas, y algunas instituciones de origen griego, como la ley marítima "rodia" de la evasión o ciertos métodos de documentación (en su mayoría helenísticos, sin duda) , fueron adoptados por los romanos. Sin embargo, contrariamente a las opiniones sostenidas hace algunas décadas, el derecho romano tardío, y con él la doctrina jurídica de Europa occidental, no sufrió ningún grado notable de helenización. Sólo en las costumbres de lugares aislados de la misma Grecia parecen sobrevivir algunas tradiciones antiguas; su extensión sigue siendo un problema para los historiadores del derecho.
Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Brian Duignan, editor senior.