Cannon contra la Universidad de Chicago , caso legal en el que la Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo (6-3) el 14 de mayo de 1979 que la Sección 901 de las Enmiendas de Educación de 1972, más comúnmente conocida como Título IX, creó un derecho privado de acción sobre la base de la cual los demandantes individuales podrían iniciar demandas civiles por presunta discriminación sexual contra instituciones educativas que reciben asistencia financiera federal. El Título IX declaró que
ninguna persona en los Estados Unidos, por razón de sexo, será excluida de la participación, se le negarán los beneficios o será objeto de discriminación en cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal.
La sentencia del tribunal allanó el camino para la posterior aplicación del Título IX en una amplia gama de casos relacionados con la equidad de género en la educación superior.
Hechos del caso
En 1975, Geraldine Cannon, una mujer de 39 años, solicitó, pero se le negó la admisión a dos facultades de medicina privadas en Illinois, la Facultad de Medicina Pritzker de la Universidad de Chicago y la Facultad de Medicina de la Universidad Northwestern. Ambas escuelas, que recibieron asistencia financiera federal, tenían políticas formales de no admitir candidatos que tuvieran más de 30 años a menos que ya hubieran obtenido títulos avanzados. Además, la escuela de medicina de Northwestern tenía la política de rechazar a los solicitantes mayores de 35 años. Cuando Cannon se enteró de estas restricciones, afirmó que discriminaban a las mujeres, cuya educación era típicamente más interrumpida que la de los hombres. Presentó una denuncia legal ante lo que entonces era el Departamento de Salud, Educación,y Asistencia social alegando que los funcionarios universitarios habían participado en discriminación sexual en violación del Título IX. El principal argumento legal de Cannon en contra de las políticas de admisión fue que las mujeres a menudo necesitan interrumpir sus estudios en la educación superior para dar a luz y formar una familia, lo que aumentó la proporción de mujeres entre los solicitantes mayores de 30 años en comparación con su número entre los solicitantes más jóvenes.
Tres meses después, Cannon presentó sin éxito una demanda en un tribunal de primera instancia en Illinois contra ambas universidades, alegando que las escuelas la habían discriminado por motivos de sexo en violación de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, la Ley de Derechos Civiles de 1871, y Título IX. El tribunal desestimó la denuncia por no alegar discriminación intencionada y concedió las mociones de las universidades para desestimar la denuncia porque, en opinión del tribunal, el Título IX no autorizaba expresamente ni implicaba debidamente un derecho de acción privado para las presuntas víctimas de discriminación sexual.
Poco después de que la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito afirmara a favor de los acusados, el Congreso aprobó la Ley de Premios de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles de 1976, que autorizó la adjudicación de honorarios a las partes privadas que prevalecían en demandas que buscaban hacer cumplir el Título IX. Luego de haber otorgado una nueva audiencia, el Séptimo Circuito volvió a afirmar que incluso a la luz del nuevo estatuto, la ley de 1976 no pretendía crear un remedio que no existía anteriormente.
Sin desanimarse, Cannon apeló la desestimación de sus reclamos ante la Corte Suprema. Al hacerlo, afirmó que el Congreso había utilizado un lenguaje similar al del Título IX en el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que la Corte Suprema había interpretado como un recurso privado, y que el Congreso había permitido la concesión de honorarios de abogados para demandantes exitosos en tales disputas.
El fallo de la Corte Suprema
La cuestión principal ante la Corte Suprema en Cannon era si el Congreso tenía la intención de que el Título IX implicara un recurso privado para las instituciones que recibían asistencia financiera federal. Invirtiendo a favor del demandante, la Corte Suprema se basó en la similitud entre el Título VI y el Título IX para encontrar que existía un derecho privado implícito de acción de conformidad con el Título IX. Para llegar a su decisión, el tribunal consideró necesario basarse en la prueba de cuatro partes que había enunciado en Cort v. Ash (1975), un caso que abordó los gastos corporativos en relación con las campañas electorales federales cuando un estatuto es silencioso o poco claro. sobre remedios privados.
En Cannon , la Corte aplicó el llamado Cortprueba para determinar si el Congreso pretendía que una ley se pudiera hacer cumplir en forma privada o individual, y encontró que los cuatro factores respaldaban la afirmación del demandante. La prueba primero aborda si un demandante es miembro de una clase especial para cuyo beneficio se promulgó un estatuto. En segundo lugar, la prueba examina si la historia legislativa de un estatuto respalda la intención de crear o negar derechos de acción privados. En tercer lugar, la prueba considera si un recurso privado frustraría o promovería el propósito subyacente de la legislación. Cuarto, la prueba considera si el supuesto derecho privado involucraría de manera inapropiada un área de preocupación para los estados. Habiendo revisado la prueba de cuatro partes, el tribunal determinó que, debido a que todos sus elementos apoyaban al demandante, no era necesario sopesar los factores entre sí.Por tanto, el tribunal concluyó que no tenía más remedio que revocar la sentencia del Séptimo Circuito. El tribunal remitió la disputa para otros procedimientos de acuerdo con su opinión, abriendo así la puerta a un litigio posterior en virtud del Título IX destinado a erradicar la discriminación por motivos de sexo en la educación superior y más allá.
