La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) , también llamada Título V de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , legislación promulgada por el Congreso de los Estados Unidos en 1996 principalmente en respuesta a las preocupaciones sobre el acceso de menores a la pornografía a través de Internet. En 1997, los jueces federales encontraron que las disposiciones sobre indecencia reducían la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos; esta decisión fue confirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos sin comentarios.
La CDA creó una causa de acción penal contra aquellos que transmiten mensajes "obscenos" o "indecentes" a sabiendas, según lo determinan los estándares de la comunidad local, a un destinatario menor de 18 años. También prohíbe enviar o mostrar a sabiendas un mensaje "evidentemente ofensivo" que contenga actividades u órganos sexuales o excretores a un menor. Sin embargo, la CDA proporcionó una defensa a los remitentes o exhibidores de materiales "indecentes" en línea si realizaban esfuerzos razonables de buena fe para excluir a los niños.
Esta legislación tuvo numerosos problemas que afectaron tanto a los proveedores de servicios de Internet (ISP) como a las empresas. Primero, no había forma de que los remitentes o exhibidores supieran si estaban dentro de la excepción. En ese momento, era difícil y engorroso para un remitente excluir a los menores. Los expositores podían solicitar un número de tarjeta de crédito como validación, pero esto no les permitiría realizar negocios con quienes no tuvieran tarjeta de crédito y fueran mayores de 18 años. Además, los términos indecentes y evidentemente ofensivos eran ambiguos, y la CDA en su conjunto imponía una carga indebida a la libertad de expresión.
Partes de la CDA, especialmente aquellas relacionadas con la fraseología, fueron rápidamente impugnadas en los tribunales por grupos de derechos civiles y defensores de la libertad de expresión. El caso finalmente fue llevado a la Corte Suprema en 1997 en Reno v.ACLU. Se descubrió que las disposiciones relativas a materiales indecentes y evidentemente ofensivos violaban la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda y se eliminaron de la CDA.
En 2003, las partes de la CDA con respecto al contenido obsceno fueron impugnadas en Nitke v. Ashcroft (más tarde Nitke v. Gonzales ). La demandante Barbara Nitke argumentó que el uso de los estándares de la comunidad local para determinar si el contenido era obsceno era una infracción de sus derechos de la Primera Enmienda, ya que el contenido en línea se comparte con una comunidad global con diferentes estándares. Sin embargo, no pudo cumplir con la carga de la prueba necesaria para respaldar su reclamo, ya que no pudo demostrar que realmente sería perjudicada por la CDA.
En la Sección 230, la CDA creó una inmunidad federal a cualquier causa de acción que hiciera responsables a los ISP de la información que se origina en un usuario externo del servicio. Esa sección, introducida originalmente como Ley de Libertad en Internet y Empoderamiento de la Familia en 1995, se agregó a la CDA durante una conferencia para conciliar las diferencias entre las versiones del proyecto de ley del Senado y la Cámara de Representantes. Aunque protege los foros en línea y los ISP de la mayoría de las causas de acción federales, no exime a los proveedores de las leyes estatales aplicables ni de las reclamaciones penales, de privacidad de las comunicaciones o de propiedad intelectual. Aunque los ISP están protegidos por las partes del “Buen Samaritano” de esta sección, ha habido personas y grupos que han demandado a usuarios de Internet e ISP por páginas web difamatorias.Algunas partes sostienen que los usuarios deberían poder demandar a los ISP en los casos en que sea apropiado, incluidas las situaciones en las que no se puede identificar un cartel anónimo de contenido cuestionable en un foro en línea. Además, los tribunales no han definido claramente la línea en la que un bloguero, que puede ser visto como un editor de información y un usuario, se convierte en un proveedor de contenido de información. La edición de una página web o la publicación de un comentario con el fin de crear un significado nuevo y difamatorio para el contenido existente puede hacer que el usuario pierda la protección bajo la Sección 230.se convierte en un proveedor de contenido de información. La edición de una página web o la publicación de un comentario con el fin de crear un significado nuevo y difamatorio para el contenido existente puede hacer que el usuario pierda la protección bajo la Sección 230.se convierte en un proveedor de contenido de información. La edición de una página web o la publicación de un comentario con el fin de crear un significado nuevo y difamatorio para el contenido existente puede hacer que el usuario pierda la protección bajo la Sección 230.
