Zobrest v. Catalina Foothills School District , caso en el que la Corte Suprema de los EE. UU. El 18 de junio de 1993, dictaminó (5-4) que, en virtud de la Ley de Educación para Personas con Discapacidades (IDEA), se requería que una junta escolar pública proporcionara servicios en el sitio de un intérprete de lenguaje de señas para un estudiante con discapacidad auditiva en una escuela religiosa privada. El tribunal rechazó los argumentos de que violó la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda.
El caso se centró en James Zobrest, un estudiante sordo en Tucson, Arizona. Durante varios grados había asistido a una escuela pública, y durante ese tiempo la junta del Distrito Escolar de Catalina Foothills, de conformidad con IDEA, había proporcionado un intérprete de lenguaje de señas. Sin embargo, en el noveno grado se cambió a una escuela secundaria católica romana privada. Cuando los padres de Zobrest pidieron a los funcionarios públicos que siguieran proporcionando a su hijo un intérprete de lenguaje de señas, la junta escolar rechazó la solicitud, creyendo que era una violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda, que generalmente prohíbe al gobierno establecer, avanzar o dando favor a cualquier religión.
Después de que los padres entablaron una demanda, el tribunal federal de distrito de Arizona sostuvo que proporcionar un intérprete de lenguaje de señas violaba la Primera Enmienda porque el intérprete, a quien se le habría exigido firmar la doctrina religiosa, habría tenido el efecto de "promover desarrollo religioso a expensas del gobierno ". Un Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dividido confirmó la decisión del tribunal inferior. Sostuvo que proporcionar un intérprete de lenguaje de señas habría fallado la llamada prueba Lemon. En Lemon v. Kurtzman(1971) la Corte Suprema estableció una prueba de tres reglas para las leyes que involucraban el establecimiento religioso, una de las cuales prohíbe promover o inhibir una religión. El Noveno Tribunal decidió que el intérprete habría sido el instrumento que transmitía el mensaje religioso y que al colocar al intérprete en la escuela religiosa, la junta local parecería estar patrocinando las actividades de la escuela. El tribunal señaló que, aunque negar al intérprete suponía una carga para el derecho de los padres al libre ejercicio de la religión, la negación estaba justificada porque el gobierno tenía un interés estatal imperioso en garantizar que no se violara la Primera Enmienda.
El 24 de febrero de 1993 se presentó el caso ante la Corte Suprema. El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist fue el autor de la opinión de la mayoría, en la que dictaminó que el servicio de un intérprete de lenguaje de señas en ese caso era "parte de un programa del gobierno general que distribuye beneficios de manera neutral a cualquier niño que califique como discapacitado bajo IDEA", sin importar a si la escuela a la que asistía era sectaria o no, pública o privada. Rehnquist agregó que al dar a los padres la libertad de elegir una escuela, IDEA se aseguró de que un intérprete financiado por el estado estuviera en una escuela parroquial solo por decisión de los padres. Por lo tanto, su opinión determinó que debido a que "IDEA no crea ningún incentivo financiero para que los padres elijan una escuela sectaria, la presencia de un intérprete no puede atribuirse a la toma de decisiones del estado".
La opinión de Rehnquist sostenía además que el único beneficio económico que la escuela religiosa podría haber recibido habría sido indirecto y eso habría ocurrido solo si la escuela obtuviera una ganancia para cada estudiante, si el estudiante no hubiera asistido a la escuela sin el intérprete y si el asiento del estudiante habría quedado vacío. Además, Rehnquist decidió que ayudar al estudiante y sus padres no equivalía a un subsidio directo de la escuela religiosa porque el estudiante, no la escuela, era el principal beneficiario de IDEA. Además, Rehnquist estaba convencido de que la tarea de un intérprete de lenguaje de señas era diferente a la de un maestro o un consejero de orientación en la medida en que un intérprete no sumaría ni sustraería del entorno sectario generalizado en el que los padres del estudiante habían decidido colocarlo.Así, la Corte Suprema dictaminó que no hubo violación de la cláusula de establecimiento y se revocó la decisión del Noveno Circuito.
Zobrest es un caso significativo porque fue uno de los primeros que marcó un cambio en la corte hacia la interpretación de la cláusula de establecimiento para permitir servicios pagados por el gobierno para estudiantes que asisten a escuelas no públicas afiliadas a una religión. Siguieron fallos similares, en particular Agostini v. Felton (1997), en el que el tribunal sostuvo que los servicios de recuperación, que fueron financiados con fondos federales en virtud del Título I, se podían proporcionar en las escuelas parroquiales.
