Goss v. Lopez , caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 22 de enero de 1975, dictaminó que, bajo la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, los estudiantes de escuelas públicas que enfrentan suspensiones tienen derecho a recibir notificación y audiencia.
El caso se centró en Dwight Lopez y otros ocho estudiantes de varias escuelas públicas en Columbus, Ohio, quienes fueron suspendidos hasta por 10 días por mala conducta. Ninguno de los estudiantes había tenido una audiencia, y posteriormente presentaron una demanda colectiva, alegando una violación de sus derechos al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, que requiere notificación previa y la oportunidad de ser escuchados; Norval Goss, director de personal estudiantil del distrito escolar de Columbus, fue nombrado como demandado. Un tribunal de distrito federal falló a favor de los estudiantes. Declaró que una ley de Ohio que permitía a los directores suspender a los estudiantes por hasta 10 días o expulsarlos sin una audiencia previa era inconstitucional.
El 16 de octubre de 1974, el caso fue presentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Sostuvo que, debido a que Ohio había elegido "extender el derecho a la educación", el estado no podía rescindir ese derecho por razones disciplinarias sin antes seguir "procedimientos fundamentalmente justos" para determinar si la mala conducta había tenido lugar. El tribunal explicó además que un estudiante que enfrenta una suspensión tiene "intereses de propiedad y libertad" que están protegidos por el debido proceso. Cuando los funcionarios de la escuela suspenden a los estudiantes, pueden afectar potencialmente las oportunidades futuras de empleo y educación de los estudiantes. Por ejemplo, las suspensiones por mala conducta en los registros de los estudiantes podrían dañar sus admisiones universitarias.
Para determinar qué proceso se debía, el tribunal sostuvo que antes de una suspensión de 10 días o menos, el estudiante debe recibir
notificación oral o escrita de los cargos en su contra y, si los niega, una explicación de las pruebas que tienen las autoridades y la oportunidad de presentar su versión de los hechos.
El propósito de esos procedimientos, según el tribunal, es proporcionar "precauciones rudimentarias contra conclusiones injustas o erróneas de mala conducta". En su fallo, el tribunal señaló que no requería ninguna demora entre la notificación informal y la audiencia, que generalmente consistiría en una discusión de la supuesta mala conducta con el estudiante, quien tendría la oportunidad de presentar su versión de la hechos antes de que el disciplinario se pronunciara sobre el caso. Aunque normalmente se requeriría una audiencia antes de la suspensión, el tribunal permitió que los estudiantes fueran retirados inmediatamente cuando representaban "un peligro continuo para las personas o la propiedad" o una amenaza continua de interrupción. En tales casos, la notificación y la audiencia seguirían tan pronto como fuera posible.
Escribiendo la opinión de la mayoría, el juez Byron R. White enfatizó los procedimientos limitados que se requerían antes de una suspensión a corto plazo. En tales casos, el tribunal no exige que los estudiantes tengan derecho a un abogado, a confrontar e interrogar a los testigos en su contra, ni a llamar a testigos en su nombre. Por otro lado, después de escuchar las versiones de los eventos de los estudiantes, los disciplinarios pueden decidir que deben llamar a los acusadores y testigos para tomar decisiones más informadas.
