Honig v. Doe , caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos el 20 de enero de 1988 dictaminó (6-2) que una junta escolar de California había violado la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (EAHCA; más tarde la Ley de Educación para Personas con Discapacidades) cuando suspendió indefinidamente a un estudiante por comportamiento violento y perturbador relacionado con su discapacidad. Además, el tribunal afirmó que el estado debe proporcionar servicios directamente a los estudiantes con discapacidades cuando las juntas escolares locales no lo hagan.
El caso se centró en dos estudiantes discapacitados en el Distrito Escolar Unificado de San Francisco (SFUSD). Uno, identificado como "John Doe" en los documentos judiciales, era un joven de 17 años con trastornos emocionales que tenía dificultades para controlar sus impulsos y su ira. En noviembre de 1980 respondió a las burlas de un compañero asfixiando al estudiante y luego pateó una ventana mientras lo llevaban a la oficina del director. Doe fue suspendido inicialmente por cinco días, pero el Comité de Colocación de Estudiantes (SPC) del SFUSD posteriormente notificó a su madre que recomendaba su expulsión y que su suspensión continuaría hasta que finalizara el proceso de expulsión.
Doe, quien calificó para servicios educativos especiales bajo la EAHCA, presentó una demanda, alegando que sus acciones disciplinarias violaron la disposición de la ley llamada “quedarse quieto”; Bill Honig, el superintendente estatal de instrucción pública, fue nombrado como demandado. Según la disposición, los niños con discapacidades deben permanecer en sus ubicaciones educativas actuales durante cualquier procedimiento de revisión, a menos que los padres y los funcionarios educativos acuerden lo contrario. Doe alegó que los procedimientos de expulsión pendientes activaron la disposición de "suspensión" y que los educadores violaron sus derechos al suspenderlo indefinidamente. Como tal, un tribunal de distrito federal concedió la solicitud de Doe de una orden judicial preliminar que ordena a los funcionarios escolares que lo devuelvan a su ubicación educativa actual en espera de una revisión de su programa educativo individualizado (IEP).
El segundo estudiante en el caso, "Jack Smith", también era un estudiante elegible para EAHCA emocionalmente perturbado en el SFUSD. Smith normalmente reaccionaba al estrés volviéndose verbalmente hostil y agresivo. Cuando estaba en la escuela secundaria, su comportamiento perturbador se intensificó. Robó, extorsionó a otros compañeros de clase e hizo comentarios sexuales a estudiantes. En noviembre de 1980, Smith fue suspendido por cinco días por comentarios inapropiados. Al igual que con Doe, el SPC recomendó la expulsión de Smith, programó una audiencia y extendió la suspensión hasta que se completaron los procedimientos. Más tarde se acordó que Smith sería educado en casa. Después de enterarse del caso de Doe, Smith protestó por las acciones de la escuela y finalmente se unió a la demanda de Doe.
Al señalar que los dos estudiantes tenían derecho a "una educación pública gratuita y apropiada", el tribunal de distrito emitió una orden judicial permanente que prohíbe a los funcionarios del SFUSD suspender a cualquier estudiante con discapacidades de la escuela durante más de cinco días cuando su mala conducta está relacionada con una discapacidad. Al distrito también se le prohibió cambiar la ubicación de un estudiante durante cualquier procedimiento de EAHCA, a menos que los padres estuvieran de acuerdo, y aprobar cualquier ubicación unilateral. Además, el tribunal ordenó al estado que brinde servicios directamente a los estudiantes elegibles si la agencia educativa local no lo hizo. En apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó estas órdenes con ligeras modificaciones; en particular, permitió suspensiones de más de 10 días.
Honig buscó la revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, alegando que el Noveno Circuito no consideró las decisiones de otros circuitos que reconocían una “excepción de peligrosidad” a la disposición de “no moverse”. Además, denunció que la orden del tribunal de primera instancia que ordenaba al estado proporcionar servicios directos cuando las agencias educativas locales no lo hacían imponía una carga onerosa al estado.
El 9 de noviembre de 1987 se presentó el caso ante la Corte Suprema. Pasando al primero de los problemas, el tribunal decidió que el caso era discutible con respecto a Doe porque había pasado la edad de elegibilidad de la EAHCA de 21 años. Sin embargo, dado que Smith todavía era elegible según la EAHCA, el tribunal revisó el resto del reclamo. . Con respecto al tema de la “excepción peligrosa”, el tribunal no creía que el Congreso hubiera permitido tal disposición al crear la EAHCA y se negó a reescribir el estatuto para incluirlo. Al revisar el propósito legislativo de la ley, el tribunal concluyó que estaba claro que el Congreso quería "despojar a las escuelas de la autoridad unilateral que tradicionalmente habían empleado para excluir de la escuela a los estudiantes discapacitados, en particular a los estudiantes con trastornos emocionales". Al mismo tiempo,el tribunal señaló que los educadores no carecían de opciones cuando se trataba de estudiantes potencialmente peligrosos. Por ejemplo, el tribunal señaló que los educadores pueden usar cualquiera de una variedad de procedimientos cuando responden a estudiantes peligrosos, como cubículos de estudio, tiempos fuera, detención, restricción de privilegios o suspensiones por hasta 10 días. El tribunal indicó que las suspensiones de 10 días están diseñadas para servir como
un período de "enfriamiento" durante el cual los funcionarios pueden iniciar la revisión del IEP y tratar de persuadir a los padres del niño para que acepten una ubicación provisional. Y en aquellos casos en los que los padres de un niño verdaderamente peligroso se niegan rotundamente a permitir cualquier cambio de ubicación, el respiro de 10 días les da a los funcionarios escolares la oportunidad de recurrir a la ayuda de los tribunales ... para otorgar cualquier alivio apropiado.
Si bien la disposición de "permanecer en el lugar" creó una presunción a favor de dejar a los niños en sus ubicaciones educativas existentes, los funcionarios escolares tienen derecho a solicitar medidas cautelares para excluir a los estudiantes cuando los intereses de mantener entornos de aprendizaje seguros superan el derecho del niño peligroso a recibir una licencia gratuita. y educación pública apropiada.
Por último, la Corte Suprema afirmó que el estado debe brindar servicios directamente a los estudiantes con discapacidades cuando las juntas locales no los pongan a disposición. La decisión del Noveno Circuito se mantuvo en gran medida, aunque la Corte Suprema dictaminó que no se permitían suspensiones de más de 10 días. (En el momento del fallo, la Corte Suprema tenía solo ocho jueces).
