Ciudad de Boerne v. Flores , caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 25 de junio de 1997, dictaminó (6–3) que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) de 1993 excedía los poderes del Congreso. Según el tribunal, si bien la ley era constitucional en relación con las acciones federales, no podía aplicarse a los estados.
En Boerne, Texas, la iglesia católica local, un edificio tradicional de adobe, se había vuelto demasiado pequeña para su congregación, y en 1993 Patrick F. Flores, el arzobispo de San Antonio, solicitó un permiso para ampliar la iglesia. El ayuntamiento denegó el permiso, citando una ordenanza diseñada para preservar su distrito histórico. Flores presentó una demanda, alegando que la denegación del permiso violó la RFRA, que establece que “[g] el gobierno no debe constituir una carga sustancial para el ejercicio de la religión de una persona, incluso si la carga resulta de una regla de aplicabilidad general”. La ley se aplicó a los gobiernos federal y estatal.
La RFRA llegó tres años después de que la División de Empleo, Departamento de Recursos Humanos de Oregon v. Smith(1990), en el que la Corte Suprema dictaminó que un estado podía negar los beneficios de desempleo a los miembros de la Iglesia Nativa Americana que habían sido despedidos de sus trabajos porque ingirieron peyote con fines sacramentales; el tribunal explicó que las leyes que son oficialmente neutrales con respecto a la religión pueden ser aplicadas por el gobierno. En respuesta, el Congreso aprobó la RFRA, lo que dificulta que los gobiernos anulen las libertades religiosas. Al extender la ley a los gobiernos estatales, el Congreso se basó en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que le otorgó el poder de hacer cumplir las disposiciones de esa enmienda; la Decimocuarta Enmienda requiere el debido proceso antes de privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, y la igualdad de protección ante la ley.
En Flores , un tribunal de distrito federal falló a favor de Boerne, sosteniendo que la RFRA era inconstitucional. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, sin embargo, revocó al encontrar la ley constitucional.
El caso se argumentó ante la Corte Suprema el 19 de febrero de 1997. Se sostuvo que el Congreso no tiene discreción ilimitada para promulgar leyes bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. El Congreso tiene el poder solo para hacer cumplir las disposiciones, sostuvo el tribunal, pero no puede cambiar el derecho que está haciendo cumplir. En efecto, el Congreso tiene el poder de remediación para prevenir abusos bajo la Decimocuarta Enmienda. Para ilustrar este punto, la corte citó la Ley de Derechos Electorales de 1965. La corte había confirmado esa ley en varios casos, encontrando que el Congreso tenía el derecho de promulgar fuertes "medidas correctivas y preventivas" para corregir la "discriminación racial generalizada y persistente" en los Estados Unidos. En el caso de la RFRA, sin embargo,el tribunal determinó que la historia legislativa de la ley carecía de "ejemplos de cualquier caso de leyes de aplicación general aprobadas debido a la intolerancia religiosa en los últimos 40 años". Además, el tribunal determinó que el acto era "tan desproporcionado con un supuesto objeto reparador o preventivo que no puede entenderse que responda o esté diseñado para prevenir un comportamiento inconstitucional".
Además, el tribunal determinó que la RFRA era demasiado amplia y provocaría intrusiones en todos los niveles del gobierno. El tribunal se preguntó cómo determinaría si la acción gubernamental cargaba sustancialmente la libertad religiosa de una persona. El tribunal concluyó que la RFRA era “una intrusión considerable del Congreso en las prerrogativas tradicionales y la autoridad general de los Estados” y, por lo tanto, era inconstitucional cuando se aplicaba a los estados. La decisión del Quinto Circuito fue revocada.
