Impacto desigual

Impacto desigual , también llamado impacto adverso , teoría judicial desarrollada en los Estados Unidos que permite impugnar prácticas laborales o educativas que no son discriminatorias a primera vista pero que tienen un efecto desproporcionadamente negativo en los miembros de grupos protegidos legalmente. Cuando la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció por primera vez la teoría, fue aclamada como un gran avance para los derechos civiles. Sin embargo, los defensores de los derechos civiles se han sentido decepcionados porque los tribunales federales han limitado cada vez más cómo y cuándo los demandantes pueden presentar reclamaciones de impacto dispar. Como resultado, los juicios de impacto dispar se han vuelto menos exitosos con el tiempo.

Teoría del impacto desigual y Título VII

La teoría del impacto dispar surgió de la decisión histórica de la Corte Suprema en Griggs v. Duke Power Co. (1971), un caso que presenta un desafío al requisito de una compañía eléctrica de que los empleados pasen una prueba de inteligencia y obtengan un diploma de escuela secundaria para transferirse. de su departamento que paga menos. Antes de 1965, los afroamericanos sólo podían ser contratados por el departamento de la empresa que pagaba menos y no se les permitía trasladarse. Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, cuyo Título VII prohibía (entre otras cosas) la discriminación por motivos de raza por parte de empleadores involucrados en el comercio interestatal, la empresa abandonó oficialmente esta restricción e instituyó el diploma de escuela secundaria y la prueba de inteligencia. requisitos para transferencias.

En Griggsla Corte Suprema sostuvo que el Título VII “proscribe no solo la discriminación abierta, sino también las prácticas que son justas en la forma, pero discriminatorias en su funcionamiento”. Para determinar si una práctica laboral que causa un impacto dispar está proscrita, “la piedra de toque es la necesidad empresarial. Si una práctica de empleo que opera para excluir a [miembros de un grupo protegido] no puede demostrarse que esté relacionada con el desempeño laboral, la práctica está prohibida ". El tribunal determinó que los dos requisitos impuestos por la empresa no estaban relacionados con el desempeño laboral, y señaló que muchos empleados blancos que no eran graduados de la escuela secundaria se habían desempeñado bien en los departamentos mejor pagados. Además, el tribunal pensó que la prueba de inteligencia, en la que los afroamericanos tendían a no funcionar tan bien como los blancos,no tenía una relación demostrable con ninguno de los trabajos para los que se utilizó.

Evolución de la teoría del impacto dispar

El primer caso que limitó significativamente la teoría del impacto dispar fue el de Washington contra Davis .(1976), en el que la Corte Suprema sostuvo que la teoría no podía usarse para establecer un reclamo constitucional, en este caso, que una práctica laboral del Distrito de Columbia violaba la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, a menos que los demandantes pudieran demostrar que los estándares facialmente neutrales fueron adoptados con intención discriminatoria. El tribunal razonó que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles "implica una revisión judicial más exhaustiva y menos deferencia a los actos aparentemente razonables de administradores y ejecutivos de lo que es apropiado en virtud de la Constitución cuando se alega un impacto racial especial, sin fines discriminatorios . " Además, el tribunal expresó su preocupación de que extender la teoría del impacto dispar a las demandas constitucionales “plantearía serias dudas sobre, y quizás invalidar, una amplia gama de impuestos, bienestar,estatutos de servicio público, regulatorios y de licencias que pueden ser más gravosos para los pobres y para el negro promedio que para los blancos más ricos ".

Al año siguiente, la Corte Suprema, en Dothard v. Rawlinson (1977), abordó la excepción de “calificación ocupacional de buena fe” del Título VII en casos de discriminación sexual. Aquí, una clase de mujeres desafió los requisitos estatales de altura y peso para los guardias de prisiones en las instalaciones correccionales masculinas. Los requisitos excluían aproximadamente al 40 por ciento de todas las mujeres, pero solo al 1 por ciento de los hombres. El tribunal decidió que el impacto dispar era justificable, porque la fuerza y ​​el tamaño constituían requisitos ocupacionales de buena fe para un trabajo que implicaba mantener el orden en las cárceles.

En Wards Cove Packing Co., Inc. v. Atonio (1989), la Corte Suprema impuso limitaciones significativas a la teoría del impacto dispar. El tribunal transfirió la carga de la prueba a los demandantes, exigiendo que demuestren que las prácticas de los empleadores que causan impactos dispares no son necesidades comerciales. Además, el tribunal indicó que los demandantes también tenían la carga de identificar qué prácticas comerciales específicas generaban impactos dispares y de demostrar que los empleadores se habían negado a adoptar prácticas alternativas que hubieran satisfecho sus necesidades.

El Congreso de los Estados Unidos respondió a Wards Coveen la Ley de Derechos Civiles de 1991, que proporcionó una victoria parcial a los defensores de la teoría del impacto dispar. Por un lado, el estatuto finalmente codificó la teoría (como una enmienda al Título VII) y esencialmente reemplazó la decisión del tribunal de que los demandantes tenían que probar que una práctica que causaba un impacto dispar no era una necesidad comercial. Por otro lado, la ley generalmente requería que los demandantes identificaran con especificidad las prácticas comerciales cuestionadas. Desafortunadamente, sin embargo, la ley no aclaró cómo se establecería la existencia de impactos dispares, bajo qué circunstancias la práctica de un empleador contaba como una necesidad comercial y qué los demandantes debían mostrar con respecto a prácticas alternativas con impactos dispares menores. Posteriormente, la decisión del Tribunal Supremo en elDepartamento de Vivienda y Asuntos Comunitarios de Texas v. Comunidades Inclusivas proyecto, Inc. (2015), favorable a una interpretación de la Ley de Vivienda Justa que había permitido retos dispar impacto de las políticas o prácticas de vivienda supuestamente discriminatorias sino también articulado nuevos límites al alcance de tales acciones, incluyendo que “las autoridades de vivienda y los desarrolladores privados [deben tener] margen de maniobra para declarar y explicar el interés válido servido por sus políticas” y que “una afirmación de impacto dispar que se basa en una disparidad estadística debe fallar si el demandante no puede señalar la política o políticas del acusado que causan esa disparidad ".

Solicitud más allá del Título VII

El poder judicial ha aplicado la teoría del impacto dispar más allá del Título VII a una variedad de otros títulos y leyes federales de no discriminación. Por ejemplo, en el caso del Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza por parte de cualquier institución que reciba tan solo un dólar en fondos federales, el Departamento de Educación de EE. UU. Promulgó reglamentos del Título VI que prohíben "criterios o métodos de administración que tengan el efecto de someter a las personas a discriminación debido a su raza, color u origen nacional ". El análisis de impacto desigual también se ha incorporado en las regulaciones emitidas por agencias federales para implementar el Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972, un estatuto hermano del Título VI,que prohíbe la discriminación por motivos de sexo en cualquier programa o actividad en las instituciones educativas que reciben fondos federales.

A pesar de esas regulaciones, solo se han presentado un pequeño número de reclamos de impacto dispar contra instituciones de educación superior, y pocos han tenido éxito. En un caso notable, un tribunal de distrito federal confirmó el requisito de una universidad de que los solicitantes posean un título de doctorado para poder obtener puestos como profesores asistentes, a pesar de que el requisito tuvo un impacto desigual en los afroamericanos. En otro caso, Cureton v. National Collegiate Athletic Association(1999), la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito sostuvo que un estatuto de la NCAA que requería que los estudiantes atletas potenciales obtuvieran una puntuación de al menos 820 en la Prueba de Aptitud Escolar (SAT) para poder recibir becas deportivas y ayuda financiera podría no ser cuestionado por motivos de impacto dispar (como una violación del Título VI), porque el programa único para el cual la NCAA recibió fondos federales no estaba relacionado con becas deportivas y ayuda financiera.

Las leyes de discapacidad también prohíben impactos dispares. Aun así, los demandantes rara vez han prevalecido, porque el proceso de acomodación examina a cada persona individualmente, mientras que la teoría del impacto dispar está diseñada para observar los efectos en un grupo. Sin embargo, en Alexander v. Choate (1985), la Corte Suprema asumió que la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 "alcanza al menos alguna conducta que tiene un impacto desigual injustificable sobre los discapacitados". Un estatuto similar, la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), prohíbe el uso de "estándares, criterios o métodos de administración que tengan el efecto de discriminación por motivos de discapacidad".

Los estatutos contra la discriminación, incluidos el Título VI y el Título IX, se pueden hacer cumplir administrativamente cuando las agencias federales amenazan con negar fondos federales a las instituciones por incumplimiento. Sin embargo, en Alexander v. Sandoval (2001), la Corte Suprema cerró la puerta a demandas de impacto dispar presentadas por individuos bajo el Título VI, dictaminando que aunque las regulaciones de la agencia eran válidas, no existía un derecho de acción privado para que las personas las hicieran cumplir. El precedente de Sandoval también se ha aplicado al Título IX debido a su similitud en la redacción del Título VI.

La Corte Suprema determinó que se pueden presentar reclamos de impacto diferente bajo la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA), pero impuso limitaciones significativas a esos juicios. En Smith v. City of Jackson (2005), por ejemplo, el tribunal sostuvo que cuando la edad es un problema en las acciones del personal, los empleadores deben demostrar no la existencia de necesidades comerciales, sino solo que los impactos dispares fueron causados ​​por un "factor razonable de otro tipo". que la edad ”, el estándar menos exigente permitido por la ADEA.