Harris contra Quinn

Harris v. Quinn , caso legal en el que la Corte Suprema de EE. UU., El 30 de junio de 2014, dictaminó (5-4) que los trabajadores a quienes el estado de Illinois les paga para brindar asistencia personal en el hogar a adultos que no pueden cuidarse por sí mismos (debido a la edad, discapacidad o lesión) no se le puede exigir que pague tarifas de servicio a un sindicato para ayudar a financiar sus actividades de negociación colectiva en su nombre. En ese fallo, la Corte criticó, pero se negó a revocar, su decisión anterior en Abood v. Detroit Board of Education (1977), que había establecido que tales tarifas de servicio obligatorio no violan el derecho de los empleados públicos no sindicalizados a la libertad de asociación bajo la Primera Enmienda.

Harris contra Quinnsurgió en 2010 cuando un grupo de asistentes personales en Illinois, entre ellos Pamela Harris, presentó una demanda colectiva en un tribunal de distrito de EE. UU., nombrando como acusados ​​al gobernador Pat Quinn de Illinois (en su calidad de gobernador), el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios. Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73, y el Consejo 31 de la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales (AFSCME). Los asistentes personales alegaron que sus libertades de asociación y expresión habían sido violadas por la "participación justa ”Disposición de la Ley de Relaciones Laborales Públicas (PLRA) del estado, que permitía que los acuerdos de negociación colectiva entre el estado y los sindicatos incluyan cláusulas que exigen que los empleados estatales no sindicalizados paguen tarifas de servicio al sindicato que representa su unidad de negociación. Tales tarifas, de acuerdo con el PLRA,cubriría la "participación proporcional de los empleados no sindicalizados en los costos del proceso de negociación colectiva, la administración del contrato y la búsqueda de asuntos que afecten los salarios, las horas y otras condiciones de empleo". Según una enmienda de 2003 a la PLRA, los asistentes personales habían sido reconocidos específicamente como empleados estatales "a los efectos de la cobertura de la Ley de Relaciones Laborales Públicas de Illinois".

Después de que el tribunal de distrito desestimó la demanda con prejuicio (excluyendo la presentación de otra demanda por los mismos motivos), el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito confirmó la parte relevante del fallo del tribunal de distrito, sosteniendo que la disposición de reparto justo se aplica a asistentes personales era constitucional porque los asistentes eran empleados estatales "en el sentido de Abood ". Posteriormente, la Corte Suprema concedió la solicitud de certiorari de los demandantes y los alegatos orales fueron escuchados el 21 de enero de 2014.

En una opinión por una mayoría de 5 a 4 escrita por el juez Samuel A. Alito, Jr., la Corte revocó la parte relevante de la decisión del Séptimo Circuito y remitió el caso para su consideración adicional. El Tribunal comenzó argumentando que los asistentes personales en Illinois eran muy diferentes del tipo de empleado público al que Abood había solicitado originalmente. Considerando que Aboodpreocupados a los empleados públicos "de pleno derecho" (específicamente, maestros de escuelas públicas en Detroit), los asistentes personales eran, en la terminología novedosa de la Corte, empleados públicos "parciales" o "cuasi". A diferencia de los empleados públicos de pleno derecho, por ejemplo, los asistentes personales eran contratados por partes privadas, "clientes", que determinaban (con la aprobación de un médico) cuáles serían las obligaciones laborales de los asistentes. El cliente, en lugar del estado, también capacitó, dirigió y evaluó el trabajo del asistente personal e impuso medidas disciplinarias, incluido el despido, si fuera necesario. Más allá de pagar los salarios de los asistentes personales (con fondos proporcionados por Medicaid), el estado, en opinión de la Corte, impuso solo condiciones mínimas sobre sus calificaciones, deberes, revisiones de desempeño y otros asuntos.Los asistentes personales tampoco disfrutaron de la mayoría de los derechos y beneficios otorgados a los empleados estatales de pleno derecho, como seguro médico, vacaciones pagadas, beneficios de jubilación, indemnización por acciones tomadas durante el curso del empleo y protección bajo la Ley de Denunciantes de Illinois.

Además, argumentó el Tribunal, la decisión de Abood en sí misma era "cuestionable por varios motivos". No sólo entendió mal los precedentes en los que se justificó ( Railway Employees 'Dept. v. Hanson [1956] y Machinists v. Street [1961]), sino que tampoco pudo apreciar, en el caso especial de los sindicatos del sector público, las dificultades conceptuales y prácticas que implica distinguir las actividades y los gastos de negociación colectiva de las actividades y gastos políticos o ideológicos. Además, según la Corte, AboodSe basó fundamentalmente en el dudoso supuesto empírico de que las tarifas de servicio obligatorio son necesarias para mantener el estatus de un sindicato como representante exclusivo de una unidad de negociación (que a su vez es necesario, en palabras de Abood , "para promover la causa de la paz laboral").

Debido a que los asistentes personales en Illinois eran empleados públicos parciales en lugar de completos y debido a que Abood era posiblemente defectuoso, "nos negamos a extender Abood a la nueva situación que tenemos ante nosotros", declaró el Tribunal. Dado que Abood no controlaba, la constitucionalidad de la disposición de participación equitativa aplicada a los asistentes personales en Illinois dependía de las "normas de la Primera Enmienda generalmente aplicables". Como declaró la Corte Suprema en Knox v. Service Employees (2012), citando su decisión anterior en Roberts v. United States Jaycees(1984), la disposición tenía que servir a un “'interés estatal imperioso [t] ... que no puede lograrse a través de medios significativamente menos restrictivos de las libertades asociativas'. ”Al encontrar que ninguno de los intereses estatales supuestamente promovidos por la disposición de reparto equitativo cumplía con ese estándar, el Tribunal concluyó que la disposición era inconstitucional y, por lo tanto, que los asistentes personales en Illinois no podrían estar obligados a pagar tarifas de servicio. A pesar de sus importantes dudas sobre la solidez de Abood , la Corte dejó esa decisión en su lugar, porque responder a la pregunta planteada no requería que llegara tan lejos. A la opinión de Alito se unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., y los jueces Anthony Kennedy, Antonin Scalia y Clarence Thomas.

En una disensión larga y duramente redactada, la jueza Elena Kagan argumentó que, contrariamente a la opinión de la mayoría, la disposición de reparto equitativo aplicada a los asistentes personales en Illinois "cae directamente dentro de la posición de Abood ". Desestimó las críticas de la mayoría a Abood como "disparates" y "dictados gratuitos" (opinión que no está esencialmente relacionada con la pregunta presentada) e insistió, en respuesta a lo que ella consideró la sugerencia de la mayoría de que Abood podría ser anulado en un caso futuro. que la decisión estaba “profundamente arraigada” e “imposible que esta Corte la revoque”. (A pesar de la disidencia de Kagan, Abood finalmente fue anulado por la Corte en Janus v.Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales [2018]). A la opinión de Kagan se unieron los jueces Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor.

Brian Duignan