Morse contra Frederick , caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos el 25 de junio de 2007 dictaminó (5-4) que los funcionarios escolares de Alaska no habían violado los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de un estudiante después de suspenderlo por exhibir, en un evento escolar, una pancarta que se consideraba que promovía el uso de drogas ilegales.
El caso surgió en 2002 cuando el relevo de la antorcha antes de los Juegos Olímpicos de Invierno en Salt Lake City, Utah, pasó por Juneau, Alaska. Deborah Morse, la directora de Juneau-Douglas High School, permitió que los estudiantes y el personal, que supervisaron la actividad, salieran de la clase para ver el relevo como un evento social aprobado. Joseph Frederick y varios amigos estaban colocados en una acera frente a la escuela, y cuando pasó la antorcha, mostraron una pancarta de 14 pies (4,3 metros) que decía "BONG HTS 4 JESUS". Al verlo, Morse les ordenó que lo retiraran y todos los estudiantes excepto Frederick obedecieron. Luego destruyó la pancarta y suspendió a Frederick durante 10 días, porque pensó que el letrero abogaba por el uso de una droga ilegal (marihuana). Frederick, quien afirmó que la pancarta era "simplemente una tontería destinada a atraer cámaras de televisión,”Apeló al superintendente del distrito escolar, quien confirmó la suspensión pero la acortó al tiempo cumplido (ocho días). Frederick posteriormente presentó una demanda, alegando una violación de su derecho a la libertad de expresión; Morse y la junta escolar fueron nombrados como encuestados.
El tribunal de distrito federal rechazó la solicitud de Frederick de una orden judicial y daños, y encontró que el director no violó sus derechos de la Primera Enmienda. El tribunal sostuvo que el letrero "contraviene directamente las políticas de la Junta relacionadas con la prevención del abuso de drogas". También dictaminó que la junta escolar y Morse tenían derecho a inmunidad calificada de responsabilidad personal. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, sin embargo, dio marcha atrás a favor de Frederick. Sostuvo que su derecho a exhibir la pancarta estaba tan claramente establecido que Morse debería haber sabido que sus acciones eran inconstitucionales. Por lo tanto, según el tribunal, Morse no tenía derecho a inmunidad calificada por destruir la pancarta.
El 19 de marzo de 2007 se presentó el caso ante la Corte Suprema. En la opinión de la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr., comenzó su análisis señalando que el tribunal había aceptado escuchar una apelación sobre “si Frederick tenía el derecho de la Primera Enmienda para blandir su bandera y, de ser así, si eso el derecho se estableció tan claramente que el mandante puede ser considerado responsable de los daños ". En cuanto a la primera cuestión, el tribunal rechazó la afirmación de Frederick de que la pancarta no era un discurso escolar. El evento tuvo lugar durante el horario escolar, fue sancionado por Morse, y los maestros y administradores actuaron como supervisores. Por lo tanto, fue un evento escolar y las reglas sobre la conducta de los estudiantes estaban vigentes. El tribunal luego sostuvo que era razonable que el director creyera que la pancarta promovía el uso de drogas ilegales, una violación de la política de la escuela.Citando decisiones judiciales anteriores, en particularBethel School District No. 403 v. Fraser (1986), en el que el tribunal determinó que una escuela pública podría disciplinar a un estudiante por hablar vulgar; Roberts señaló que los derechos de los estudiantes no son iguales a los de los adultos y deben considerarse a la luz de las circunstancias especiales en las escuelas. Con este fin, observó que los educadores tienen un interés importante en disuadir el uso de drogas ilegales. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que los funcionarios escolares pueden limitar el discurso de los estudiantes que creen que fomenta tal comportamiento.
Habiendo fallado en contra de Frederick sobre el tema de la libertad de expresión, el tema de la responsabilidad del director era discutible. La sentencia del Noveno Circuito fue revocada.
