Poder policial

Poder policial, en la ley constitucional de los Estados Unidos, el alcance permisible de la legislación federal o estatal en la medida en que pueda afectar los derechos de un individuo cuando esos derechos entran en conflicto con la promoción y mantenimiento de la salud, la seguridad, la moral y el bienestar general del público. Cuando la Corte Suprema de los EE. UU. Ha considerado estos casos, ha tendido a utilizar una doctrina llamada "equilibrio de intereses" para determinar si un estado tiene el derecho de ejercer sus poderes policiales implícitos, aunque ese ejercicio puede estar en conflicto con una ley federal. ya sea estatutario o constitucional. El tribunal ha sostenido, en estos casos, que si un estado promulga una legislación para la protección y el mantenimiento de la salud, la seguridad o el bienestar de sus ciudadanos, tales leyes "caen dentro del concepto más tradicional del poder policial del estado". Por lo tanto,incluso en asuntos en los que las leyes federales prevalecen sobre las del estado, el tribunal ha fallado a favor del estado. Por ejemplo, se puede emplear el poder de policía de un estado para prohibir la exportación de frutas cítricas inmaduras con el argumento de que tales envíos afectarían adversamente la reputación del estado productor en el mercado. Si bien parecería ser un claro impedimento para el libre ejercicio del comercio interestatal, el tribunal, enSligh v. Kirkwood (1915), sostuvo la medida como ejercicio legítimo del poder policial en nombre de su ciudadanía. Sin embargo, si el estatuto tenía la intención de discriminar el mercado o recurso de otro estado, en lugar de (como en Sligh ) proteger su propio recurso, entonces no es un ejercicio legítimo del poder policial.

Incluso cuando el equilibrio de intereses puede estar a favor del aparente derecho del estado a promulgar legislación bajo su privilegio de poderes policiales, la carga sobre otros factores, por ejemplo, el comercio interestatal, puede ser demasiado grande para permitir tal promulgación. En Bibb v. Navajo Freight Lines Inc. (1959), se descubrió que una ley de Illinois que exige guardabarros especiales en los camiones que usen sus carreteras era un requisito demasiado engorroso, aunque había sido promulgada en nombre de la seguridad de sus ciudadanos.

Los tribunales estatales también emiten decisiones sobre la validez de la legislación impugnada que permite a un estado ejercer sus poderes policiales.

Periódicamente, los tribunales estatales han tenido que tratar asuntos relacionados con conceptos privados de salud en disputa con la salud pública. Un ejemplo es la insistencia en vacunar a los escolares contra ciertas enfermedades transmisibles o prohibir que los niños ingresen a la escuela sin esa vacuna. Las preocupaciones privadas del padre que puede sentir que solo él o ella tiene derecho a decidir qué tratamiento médico debe recibir el niño, o las convicciones de una persona que siente que la medicación es una infracción de su práctica religiosa, son cuestiones que venga a los tribunales estatales de vez en cuando. Una vez más, el tribunal generalmente encuentra que el derecho del público a la salud tiende a superar las preocupaciones privadas o individuales.

En general, los tribunales tienden a defender las leyes que ejercen lo que consideran preocupaciones genuinas por el bienestar del público, sobre la base de que la legislatura tiene la facultad discrecional de discernir las necesidades públicas y de promulgar leyes en protección del interés público.