Neoinstitucionalismo , también escrito neoinstitucionalismo , también llamado nuevo institucionalismo , enfoque metodológico en el estudio de la ciencia política, economía, comportamiento organizacional, y sociología en los Estados Unidos que explora cómo las estructuras institucionales, reglas, normas y culturas restringen las opciones y acciones de los individuos cuando forman parte de una institución política. Esta metodología se hizo prominente en la década de 1980 entre los estudiosos de la política estadounidense. Ese llamado nuevo institucionalismo combinó los intereses de los estudiosos tradicionalistas, que se centraron en estudiar las reglas y estructuras institucionales formales, con los estudiosos conductistas, que examinaron las acciones de los actores políticos individuales.
Historia
Desde la década de 1930 hasta la de 1950, los estudiosos tradicionalistas dominaron la ciencia política como disciplina, especialmente en los Estados Unidos. Esos académicos estaban más interesados en examinar las estructuras y reglas formales que eran la base de las instituciones políticas y gubernamentales, como los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Los estudios tradicionalistas eran a menudo de naturaleza descriptiva, utilizaban principalmente métodos cualitativos y, por lo general, no utilizaban teorías amplias para fundamentar sus observaciones en una perspectiva teórica más amplia. A menudo, los eruditos tradicionalistas eran bastante normativos en su deseo de describir cómo deberían funcionar las instituciones políticas, en oposición al estudio empírico de cómo funcionaban las cosas en la práctica.
A partir de la década de 1960, los politólogos comenzaron a dejar de centrarse en las instituciones políticas y, en cambio, estudiaron casi exclusivamente las acciones de los actores políticos individuales. Esa llamada revolución conductista o conductista se esforzó por hacer más científico el estudio de la política, y los métodos cuantitativos llegaron a predominar en la ciencia política. Los conductistas se centrarían, por ejemplo, en decisiones específicas de jueces individuales o en elecciones hechas por miembros individuales del Congreso en lugar de las reglas y estructuras de los tribunales y el papel del Congreso en el sistema de gobierno más amplio. La esperanza era que los científicos políticos desarrollaran enfoques teóricos amplios que serían validados por métodos empíricos cuantitativos, alejando así la ciencia política de las disciplinas de la historia, el derecho,y la filosofía y, en cambio, acercarla a los enfoques científicos de la economía, la sociología y la psicología.
A mediados de la década de 1980, muchos politólogos habían comenzado a cuestionar si la disciplina debería seguir ignorando el interés tradicionalista en las instituciones políticas, pero sin abandonar lo que los conductistas habían aprendido al examinar las opciones de los individuos. También les preocupaba que el conductismo pudiera llevar el campo solo hasta cierto punto y que tal vez no se pudiera aprender nada más de ese enfoque. Por lo tanto, surgió un movimiento “posconductualista”, el neoinstitucionalismo, diseñado en parte para devolver el estudio de las instituciones a la disciplina.
El nuevo enfoque institucionalista tiene sus raíces a principios y mediados de la década de 1980. A menudo considerados dos de los principales fundadores del nuevo institucionalismo, el politólogo estadounidense James G. March y el politólogo noruego Johan P. Olsen publicaron un artículo muy influyente, "The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life" (1984), seguido de un libro, Redescubriendo instituciones: La base organizativa de la política (1989). Continuaron abogando por un mayor análisis institucional en la gobernanza democrática(1995). En cada artículo, March y Olsen argumentaron que los científicos políticos necesitaban redescubrir el análisis institucional para comprender mejor el comportamiento de los actores políticos individuales dentro de las instituciones políticas. En otras palabras, según esos autores, estudiar el comportamiento político individual sin examinar las restricciones institucionales sobre ese comportamiento estaba dando a los académicos una comprensión sesgada de la realidad política.
Corrientes de neoinstitucionalismo
Una de las razones por las que no existe una definición única acordada de institución política es que el enfoque neoinstitucionalista abarca una amplia variedad de metodologías complementarias, pero claramente diferentes. Hay al menos tres ramas del neoinstitucionalismo: institucionalismo de elección racional, institucionalismo sociológico e institucionalismo histórico.
Institucionalismo de elección racional
El institucionalismo de la elección racional, que tiene sus raíces en la economía y la teoría organizacional, examina las instituciones como sistemas de reglas e incentivos. Se impugnan las reglas para que un grupo de actores políticos pueda ganar influencia sobre otro. La toma de decisiones políticas se explica mediante la modelización de supuestos y la teoría de juegos, a medida que los desafiantes y los poseedores del poder político se enfrentan entre sí. Por lo tanto, los estudiosos de la elección racional a menudo se centran en una sola institución en un marco de tiempo específico, aunque algunos analizan las instituciones a lo largo del tiempo.
Institucionalismo sociológico
Esta corriente, que tiene sus raíces en la sociología, la teoría organizacional, la antropología y los estudios culturales, enfatiza la idea de culturas institucionales. Los estudiosos de esta corriente ven las reglas, normas y estructuras institucionales no como inherentemente racionales o dictadas por preocupaciones de eficiencia, sino como construidas culturalmente. Tienden a considerar el papel del mito y la ceremonia en la creación de culturas institucionales, así como el papel de los sistemas de símbolos, los guiones cognitivos y las plantillas morales. A veces adoptan un enfoque normativo (habitual y consuetudinario) para el estudio de las instituciones políticas y tienden a difuminar la línea entre instituciones y cultura. Su trabajo a menudo se centra en cuestiones de legitimidad social y cultural de la organización y sus participantes.
