Fijación de precios , cualquier acuerdo entre competidores comerciales ("horizontal") o entre fabricantes, mayoristas y minoristas ("vertical") para aumentar, fijar o mantener los precios. Muchos acuerdos de fijación de precios, aunque no todos, son ilegales según las leyes antimonopolio o de competencia. Las acciones ilegales pueden ser enjuiciadas por funcionarios de ejecución penal o civil del gobierno o por partes privadas que hayan sufrido daños económicos como resultado de la conducta.
Fijación de precios horizontal
Ejemplos de acuerdos horizontales de fijación de precios incluyen acuerdos para adherirse a una lista o rango de precios; fijar precios mínimos o máximos; anunciar precios de forma cooperativa o restringir la publicidad de precios; para estandarizar los términos de venta como créditos, márgenes, intercambios, reembolsos o descuentos; y estandarizar el paquete de bienes y servicios incluidos en un precio determinado. Todos estos acuerdos son en sí mismos ilegales según la ley antimonopolio de los Estados Unidos; es decir, el tribunal asumirá que dicho acuerdo es anticompetitivo y no escuchará argumentos en el sentido de que el acuerdo realmente mejora la calidad, la competencia o el bienestar del consumidor en un caso particular. Los acuerdos horizontales de fijación de precios también son ilegales según la ley de competencia de la Unión Europea (UE), donde también están sujetos a las llamadas restricciones estrictas.
No hay nada ilegal en que los competidores establezcan realmente los mismos precios o incluso en que lo hagan conscientemente. De hecho, en un mercado perfectamente competitivo, uno esperaría que los minoristas vendan sus productos a los mismos precios. El delito radica en que fijen (o aumenten o mantengan) los precios mediante la celebración de un acuerdo entre ellos. (La Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio de EE. UU. [1890], por ejemplo, prohíbe cualquier “contrato, combinación o conspiración” que restrinja el comercio.) El acuerdo, para ser una violación, no necesita fijar un precio particular. Por el contrario, la ley desaprueba cualquier acuerdo que interfiera con la capacidad de los competidores para fijar sus propios precios con total libertad. Así, los acuerdos que establecen rangos de precios, establecen fórmulas para tasas de variación de precios,o proporcionar pautas para las respuestas de los competidores a los cambios en sus estructuras de costos son violaciones, aunque no establezcan un precio común preciso ni eliminen toda la competencia de precios posible. No todos los competidores del mercado necesitan participar en el acuerdo. Incluso un acuerdo entre dos pequeños competidores en un mercado enorme, ajetreado y competitivo sería una violación.
Análisis de la fijación horizontal de precios
Los economistas generalmente están de acuerdo en que los acuerdos horizontales de fijación de precios son malos para los consumidores. La competencia normalmente hace bajar los precios, ya que los competidores buscan atraer a los clientes de los demás. En un mercado competitivo, por lo tanto, el consumidor obtiene la mayor cantidad posible de excedente del consumidor: el valor para el consumidor del bien en exceso de lo que el consumidor realmente tiene que pagar por él. Los acuerdos de fijación de precios, dado que reducen la capacidad de los competidores para responder libre y rápidamente a los precios de los demás, disminuyen el excedente del consumidor al interferir con la capacidad del mercado competitivo para mantener los precios bajos. Más importante aún, los acuerdos horizontales entre competidores pueden facilitar su adquisición conjunta de poder de mercado: la capacidad de mantener precios más altos de lo que permitiría la libre competencia, sin perder clientes.Un acuerdo lo suficientemente amplio podría permitir a los competidores actuar como monopolistas de facto, elevando los precios y reduciendo la producción en detrimento del bienestar del consumidor. Además, podrían hacerlo sin obtener ninguno de los beneficios de eficiencia de una fusión o consolidación real.
Sin embargo, hay algunos críticos de la prohibición horizontal de fijación de precios. Algunos economistas conservadores argumentan que no vale la pena vigilar los acuerdos horizontales de fijación de precios, ya que son económicamente inestables. Cada miembro de un acuerdo de fijación de precios horizontal tiene un fuerte incentivo para desertar, ofreciendo en secreto precios más bajos para atraer una mayor proporción de clientes. Además, cualquier mercado con precios inflados inducidos por un acuerdo horizontal atraerá rápidamente a nuevos participantes y estos pueden restablecer fácilmente los precios a un nivel competitivo. Por último, muchos economistas se muestran escépticos sobre la capacidad de los tribunales y los fiscales para distinguir los acuerdos de fijación de precios reales de otros acuerdos complejos con propósitos legítimos a favor de la competencia.
Además, ha habido algunas preocupaciones acerca de la prohibición per se de los acuerdos horizontales de fijación de precios en contextos en los que es difícil para los consumidores juzgar la calidad de los bienes o servicios por sí mismos. En el caso de la atención médica, por ejemplo, los pacientes a menudo no pueden juzgar por sí mismos si la atención que reciben es de alta o baja calidad. (La atención de alta calidad no garantiza buenos resultados, y los pacientes que han recibido una atención de mala calidad pueden, no obstante, mejorar). Si la atención de alta calidad es costosa de brindar y difícil de detectar para los consumidores, continúa el argumento, entonces un precio fuerte la competencia sacará del mercado la atención de alta calidad. Los pacientes no pagarán más por una diferencia en la atención que no puedan detectar o verificar. Por otro lado, si la competencia de precios se minimiza mediante acuerdos horizontales,entonces se reducirá la presión para reducir costes reduciendo la calidad.
Un tercer argumento en contra de la prohibición de acuerdos horizontales de fijación de precios tiene que ver con la conveniencia social de los subsidios cruzados de servicios para los pobres. Los médicos, abogados y proveedores de atención médica institucional han argumentado con frecuencia que una reducción en la competencia de precios entre ellos puede brindarles el colchón necesario para brindar los servicios necesarios a un precio reducido o sin costo para los consumidores más pobres. (Otra forma, quizás más intuitiva, de decir esto es que la fuerte competencia de precios reduce los márgenes de ganancia, y los márgenes reducidos dan como resultado recortes en la atención benéfica y el trabajo pro bono.
Si bien la ley de competencia no ha aceptado esos argumentos, varias legislaturas y reguladores estatales y locales han creado esquemas en virtud de los cuales los proveedores de atención médica competidores, por ejemplo, pueden solicitar permiso para fijar sus precios bajo una estrecha supervisión estatal con el fin de subsidiar las empresas de bajo costo. cuidar a los pobres. Esos esquemas protegen a los proveedores de enjuiciamientos al extender la inmunidad del estado de la aplicación de las leyes antimonopolio para cubrir sus acciones privadas.
