Falacia , en lógica, razonamiento erróneo que tiene apariencia de solidez.
Formas de argumentación correctas y defectuosas
En lógica, un argumento consiste en un conjunto de enunciados, las premisas, cuya verdad supuestamente apoya la verdad de un solo enunciado llamado conclusión del argumento. Un argumento es deductivamente válido cuando la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión; es decir, la conclusión debe ser verdadera, debido a la forma del argumento, siempre que las premisas sean verdaderas. Algunos argumentos que no son válidos deductivamente son aceptables por motivos distintos a la lógica formal, y sus conclusiones se apoyan con una necesidad menos que lógica. En otros argumentos potencialmente persuasivos, las premisas no dan motivos racionales para aceptar la conclusión. Estas formas defectuosas de argumentación se denominan falacias.
Un argumento puede ser falaz de tres maneras: en su contenido material, a través de una incorrección de los hechos; en su redacción, mediante un uso incorrecto de términos; o en su estructura (o forma), mediante el uso de un proceso de inferencia inadecuado. Como se muestra en el diagrama,
Las falacias se clasifican correspondientemente en (1) material, (2) verbal y (3) formal. Los grupos 2 y 3 se denominan falacias lógicas o falacias "en el discurso", en contraste con las falacias sustantivas o materiales del grupo 1, llamadas falacias "en la materia"; y los grupos 1 y 2, en contraste con el grupo 3, se denominan falacias informales.
Tipos de falacias
Falacias materiales
Las falacias materiales también se conocen como falacias de presunción, porque las premisas "presumen" demasiado: o asumen encubiertamente la conclusión o evitan el tema en cuestión.
La clasificación que todavía se usa ampliamente es la de Refutaciones sofistas de Aristóteles : (1) La falacia del accidente se comete mediante un argumento que aplica una regla general a un caso particular en el que alguna circunstancia especial ("accidente") hace que la regla sea inaplicable. La verdad de que "los hombres son capaces de ver" no es base para la conclusión de que "los ciegos son capaces de ver". Este es un caso especial de la falacia de secundum quid (más completamente: un dicto simpliciter ad dictum secundum quid, que significa “de un dicho [tomado también] simplemente a un dicho de acuerdo con lo que [es realmente]” - es decir, de acuerdo con su verdad que se sostiene solo bajo condiciones especiales). Esta falacia se comete cuando se utiliza una proposición general como premisa de un argumento sin prestar atención a las restricciones (tácitas) y salvedades que la gobiernan e invalidan su aplicación de la manera en cuestión. (2) La falacia inversa del accidente argumenta incorrectamente de un caso especial a una regla general. Por tanto, el hecho de que un determinado fármaco sea beneficioso para algunas personas enfermas no implica que sea beneficioso para todas las personas. (3) La falacia de conclusión irrelevante se comete cuando la conclusión cambia el punto que está en discusión en las premisas. Los casos especiales de conclusión irrelevante son presentados por las llamadas falacias de relevancia. Éstos incluyen (a ) el argumento ad hominem (hablando "contra el hombre" más que al tema), en el que las premisas solo pueden hacer un ataque personal a una persona que sostiene alguna tesis, en lugar de ofrecer motivos que muestren por qué lo que dice es falso, ( b ) el argumento ad populum (un llamamiento "al pueblo"), que, en lugar de ofrecer razones lógicas, apela a actitudes populares como el disgusto por la injusticia, ( c ) el argumento ad misericordiam (un llamamiento "a la piedad" ), como cuando un abogado litigante, en lugar de defender la inocencia de su cliente, intenta que el jurado sienta simpatía por él, ( d ) el argumento ad verecundiam(una apelación "al asombro"), que busca asegurar la aceptación de la conclusión sobre la base de su respaldo por personas cuyas opiniones se mantienen en general, ( e ) el argumento ad ignorantiam (una apelación "a la ignorancia"), que sostiene que algo (por ejemplo, la percepción extrasensorial) es así porque nadie ha demostrado que no sea así, y ( f ) el argumento ad baculum (una apelación "a la fuerza"), que se basa en una amenaza o uso implícito de la fuerza para inducir la aceptación de su conclusión. (4) La falacia del argumento circular, conocida como petitio principii(“Mendigar la pregunta”), ocurre cuando el local presume, abierta o encubiertamente, la misma conclusión que se quiere demostrar (ejemplo: “Gregory siempre vota sabiamente”. “¿Pero cómo lo sabes?” “Porque siempre vota libertario . ”). Una forma especial de esta falacia, llamada círculo vicioso, o circulus in probando ("argumentar en un círculo"), ocurre en un curso de razonamiento tipificado por el argumento complejo en el que se usa una premisa p 1 para probar p 2 ; p 2 se usa para demostrar p 3 ; y así sucesivamente, hasta que p n - 1 se utilice para demostrar p n ; entonces p nse utiliza posteriormente en una prueba de p 1 , y toda la serie p 1 , p 2 ,. . ., p n se toma como establecido (ejemplo: "El equipo de béisbol de McKinley College es el mejor en la asociación [ p n = p 3 ]; son los mejores debido a su fuerte potencial de bateo [ p 2 ]; tienen este potencial porque de la habilidad de Jones, Crawford y Randolph en el bate [ p 1 ] "." Pero, ¿cómo sabes que Jones, Crawford y Randolph son tan buenos bateadores? "" Bueno, después de todo, estos hombres son la columna vertebral de el mejor equipo de la asociación [ p3 de nuevo]. ”). Estrictamente hablando, petitio principii no es una falacia de razonamiento, sino una ineptitud en la argumentación: así, el argumento de p como premisa ap como conclusión no es deductivamente inválido pero carece de poder de convicción, ya que nadie que cuestionara la conclusión podría conceder la premisa. (5) La falacia de causa falsa ( non causa pro causa ) ubica erróneamente la causa de un fenómeno en otro que solo está aparentemente relacionado. La versión más común de esta falacia, llamada post hoc ergo propter hoc("Después de lo cual, de ahí por cuál"), confunde la secuencia temporal con la conexión causal, como cuando una desgracia se atribuye a un "evento maligno", como la caída de un espejo. Otra versión de esta falacia surge al usar el razonamiento reductio ad absurdum : concluir que un enunciado es falso si su adición a un conjunto de premisas conduce a una contradicción. Este modo de razonamiento puede ser correcto, por ejemplo, concluir que dos líneas no se cruzan si la suposición de que sí se cruzan conduce a una contradicción. Lo que se requiere para evitar la falacia es verificar de forma independiente que cada una de las premisas originales es verdadera. Por lo tanto, se podría inferir erróneamente que Williams, un filósofo, no mira televisión, porque al agregar
R: Williams, un filósofo, mira televisión.
al local
P 1 : Ningún filósofo se involucra en actividades intelectualmente triviales.
P 2 : Ver televisión es una actividad intelectualmente trivial.
conduce a una contradicción. Sin embargo, podría ser que P 1, P 2 o ambos sean falsos. Incluso podría darse el caso de que Williams no sea un filósofo. De hecho, uno podría incluso tomar A como evidencia de la falsedad de P 1 o P 2 o como evidencia de que Williams no es realmente un filósofo. (6) La falacia de muchas preguntas ( plurimum interrogationum ) consiste en exigir o dar una única respuesta a una pregunta cuando esta respuesta podría dividirse (ejemplo: “¿Te gustan los gemelos?” “Ni sí ni no; pero Ann sí y María no ”) o se negó por completo, porque se trataba de una presuposición errónea (ejemplo:“ ¿Has dejado de golpear a tu esposa? ”). (7) La falacia del non sequitur(“No sigue”) ocurre cuando ni siquiera hay una apariencia engañosamente plausible de razonamiento válido, porque hay una evidente falta de conexión entre las premisas dadas y la conclusión extraída de ellas. Algunos autores, sin embargo, identifican non sequitur con la falacia del consecuente ( ver más adelante Falacias formales).
